Решение по делу № 2-3430/2020 от 09.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (ордер от 03.11.20г.) и

представителя ответчиков Жилиной Е.В.( устное ходатайство ответчиков),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахалина Владимира Ефимовича к Родионовой Вере Александровне, Поповой Ольге Владимировне, Хахалиной Светлане Владимировне и Кондратьеву Николаю Владимировичу об определении долей в праве собственности на квартиру и по встречному иску Поповой Ольги Владимировны, Хахалиной Светланы Владимировны и Кондратьева Николая Владимировича к Хахалину Владимиру Ефимовичу и Родионовой Вере Александровне о прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хахалин В.Е. обратился в Минусинский городской суд с требованиями к Родионовой В.А., Поповой О.В., Хахалиной С.В. и Кондратьеву Н.В. об определении долей в праве собственности на квартиру.

Попова О.В., Хахалина С.В. и Кондратьев Н.В. обратились в суд со встречным иском к Хахалину В.Е. и Родионовой В.А. о прекращении права собственности и признании права собственности. Определением суда от 27 ноября 2020 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску Хахалин В.Е. в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Матыцина Р.М. свои требования мотивировал следующим. На основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, в собственность граждан № № от 05.05.1993 года, указанное жилое помещение было передано в совместную собственность Хахалина В.Е., Родионовой(Хахалиной) В.А., Поповой(Хахалиной) О.В., Хахалиной С.В. и Кондратьева(Хахалина) Н.В.. В целях реализации своих правомочий собственника в отношении жилого помещения полагает необходимым определить доли в праве собственности на указанное жилое помещение, путем выдела каждому из сособственников по 1/5 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, просит установить общую долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив доли собственников Хахалина В.Е., Родионовой В.А., Поповой О.В., Хахалиной С.В. и Кондратьева Н.В., по 1/5 доле в праве собственности на жилое помещение.

Против удовлетворения встречных исковых требований возражает, по следующим основаниям. В указанной квартире он проживал до 2006 года. От своего права собственности на квартиру он никогда не отказывался, расписку написал с целью избежания постоянных конфликтов с бывшей супругой. Он выселился из квартиры и не проживал в ней, в связи с невозможностью проживать в квартире двум семьям. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики Попова О.В., Хахалина С.В. и Кондратьев Н.В. с заявленными требованиями не согласились, обратились в суд со встречным иском, свою позицию мотивировали во встречному иске, а истцы Попова О.В. и Хахалина С.В. также и в судебном заседании следующим.

Ответчик Хахалин В.Е. состоял в браке с Родионовой В.А., брак был расторгнут 19.01.93г.; после расторжения брака они продолжали проживать совместно. 05.05.93г. по договору передачи жилого помещения в собственность им была передана в совместную собственность спорная квартира. В 1996 года Хахалин В.Е. вступил в фактические брачные отношения с другой женщиной и добровольно выселился из квартиры. 23.03.96г. Хахалин В.Е. собственноручно написал расписку, в силу которой, он отказался от своих прав на спорную 1/5 долю в праве собственности на квартиру в пользу своих детей- истцов по встречному иску. Все это время Хахалин В.Е. в квартире не проживал, расходов по данной квартире не нес.

Согласно статье 236 ГК РФ: «Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.».

В силу статьи 234 ГК РФ: « Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).»; «Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.».

В соответствии с пунктами 15 и 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С момента отказа Хахалиным В.Е. от владения спорной квартирой прошло около 25 лет, что дает истцам право утверждать, что после того, как Хахалин В.Е. отказался от права собственности на 1/5 доли в праве собственности квартиру, они приобрели указанную долю в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного, просят: прекратить право собственности Хахалина В.Е. на 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признать за Поповой О.В., Хахалиной С.В. и Кондратьевым Н.В. в порядке приобретательной давности по 1/15 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении иска Хахалина В.Е. просят отказать в полном объеме.

Ответчик Родионова В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями Хахалина В.Е. не согласились, исковые требования Поповой О.В., Хахалиной С.В. и Кондратьева Н.В. полагала подлежащими удовлетворению, согласившись с указанными во встречном иске фактическими обстоятельствами и их юридической оценкой.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате анализа представленных доказательств, судом было установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан № № от 05.05.1993 года, указанное жилое помещение было передано в совместную собственность Хахалина В.Е., Родионовой(Хахалиной) В.А., Поповой(Хахалиной) О.В., Хахалиной С.В. и Кондратьева(Хахалина) Н.В.. В целях реализации своих правомочий собственника в отношении жилого помещения истец Хахалин В.Е. полагает необходимым определить доли в праве собственности на указанное жилое помещение, путем выдела каждому из сособственников по 1/5 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, просит установить общую долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> определив доли собственников Хахалина В.Е., Родионовой В.А., Поповой О.В., Хахалиной С.В. и Кондратьева Н.В., по 1/5 доле в праве собственности на жилое помещение. Требования заявлены на основании ст.ст. 245, 247, 252 ГК РФ.

___Ответчики Попова О.В., Хахалина С.В. и Кондратьев Н.В. обратились в суд со встречным иском, в котором указали, что 23.03.96г. Хахалин В.Е., вступивший в фактические брачные отношения с другой женщиной и добровольно выселившийся из спорной квартиры, собственноручно написал расписку, в силу которой, он отказался от своих прав на спорную 1/5 долю в праве собственности на квартиру в пользу своих детей- истцов по встречному иску. Все это время Хахалин В.Е. в квартире не проживал, расходов по данной квартире не нес. С момента отказа Хахалиным В.Е. от владения спорной квартирой прошло около 25 лет, что дает истцам право утверждать, что после того, как Хахалин В.Е. отказался от права собственности на 1/5 доли в праве собственности квартиру, они приобрели указанную долю в порядке приобретательной давности.

Согласно тексту представленной в суд расписки от 23.03.96г., подписанной Хахалиным В.Е., в пользу детей: Хахалиной О.В., Хахалина Н.В., Хахалиной С.В. он отказывается от всех прав на владение квартирой, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно статье 236 ГК РФ: «Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.».

В силу статьи 234 ГК РФ: « Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).»; «Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.».

___Оценивая доводы ответчиков и представленную расписку, суд приходит, что в расписке содержится указание об отказе от права владения квартирой и, данная расписка не свидетельствует об отказе от права собственности на квартиру.

В суд не представлено договора или иной сделки, из которой явно следовал бы отказ Хахалина В.Е. от права собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру. В расписке содержится указание на отказ от владения в пользу детей; именно в связи с невозможностью проживать в квартире вместе с бывшей женой, Хахалин В.Е. длительное время не проживал в квартире.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

___Оценивая исковые требования Хахалина В.Е., суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно требованиям статьи 244 ГК РФ: «Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.».

В силу требований статьи 245 ГК РФ: «Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел».

Истцом в материалы дела представлен договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан № № от 05.05.1993 года; указанное жилое помещение было передано в совместную собственность Хахалина В.Е., Родионовой(Хахалиной) В.А., Поповой(Хахалиной) О.В., Хахалиной С.В. и Кондратьеву(Хахалина) Н.В.. Соответственно, доли в праве собственности признаются равными, каждому из сособственников принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на жилое помещение.

Истец желает определить доли в праве собственности на квартиру, его требования основаны на положениях статьи 245 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хахалина Владимира Ефимовича к Родионовой Вере Александровне, Поповой Ольге Владимировне, Хахалиной Светлане Владимировне и Кондратьеву Николаю Владимировичу об определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворить в полном объеме.

Определить доли собственников Хахалина Владимира Ефимовича, Родионовой Веры Александровны, Поповой Ольги Владимировны, Хахалиной Светланы Владимировны и Кондратьева Николая Владимировича в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности Хахалина Владимира Ефимовича, Родионовой Веры Александровны, Поповой Ольги Владимировны, Хахалиной Светланы Владимировны и Кондратьева Николая Владимировича на 1/5 доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,9 квадратных метров, с кадастровым номером №

В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Ольги Владимировны, Хахалиной Светланы Владимировны и Кондратьева Николая Владимировича к Хахалину Владимиру Ефимовичу о прекращении права собственности и признании права собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: