Решение по делу № 2-4189/2017 от 17.05.2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Екатеринбурга

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выгонной Елены Алексеевны к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Выгонная Е.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) о признании договора страхования незаключенным, взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 марта 2017 года между Выгонной Е.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (заключен договор потребительского кредита № на сумму 205479 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора в ДО «На Герцена» в г. Первоуральске Филиала №6602 Банка сотрудником было предложено заключить договор страхования по Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

25 марта 2017 года истцом подписано заявление о подключении к Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+». Согласно п. 3 указанного заявления плата за включение в число участников Программы страхования на весь срок страхования составляет 55 479 рублей.

В соответствии с выпиской по счету от 27 марта 2017 года оплата страховой премии по договору была произведена на счет Банка в размере 55479 рублей.

В последующем истцом было принято решение о нецелесообразности страхования по указанной Программе в связи с желанием и имеющимися возможностями досрочно погасить кредит.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с Указанием Центрального банка России от 20.11.2015 N 3854-У право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии, гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу, с чьего согласия был заключен договор личного страхования.

Об отказе от услуги по страхованию истец уведомил ответчика, с кем состоял в соответствующих правоотношениях, на следующий рабочий день - 27 марта 2017 года, что подтверждается заявлением от 27 марта 2017 года с отметкой Банка о его принятии.

15 апреля 2017 года истцом получен отказ Банка об удовлетворении требований о признании договора страхования незаключенным, возврате уплаченной суммы. Требования потребителя не удовлетворены по настоящее время.

Кроме того, Банком не была предоставлена достоверная информация об оказанных услугах, а именно согласно выписке по счету Истца оплата произведена по договору №. Указанный договор между истцом и ответчиком не заключался, его копия истцу не предоставлялась, что является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Указав вышеперечисленные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просила признать договор страхования и оказания Банком услуг незаключенным, взыскать с ответчика, уплаченную ему сумму в размере 55 479 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 55479 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ с 07 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года и с 01 июня 2017 года взыскать проценты по ключевой ставке ЦБ РФ по дату фактического исполнения решения суда, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 1409,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 25000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

Впоследствии представитель истца отказалась от искового требования о признании договора страхования и оказания Банком услуг незаключенным, определением суда в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагала, что застрахованный имеет право на отказ от исполнения договора до истечения пяти рабочих дней. Также указала, что доказательств перечисления денежных средств в ООО «СК «ВТБ Страхование» от отказа истца от исполнения договора не представлено.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором указано, что в данном случае истец не является страхователем, таким образом, не имеет права на отказ от исполнения договора с возвратом платы, условиями договора возврат платы за страхование не предусмотрен.

Третье лицо ООО «СК «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 марта 2017 года между Выгонной Е.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (заключен договор потребительского кредита № на сумму 205479 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев.

При получении кредита истцом была уплачена плата за страхование за страховой продукт «Финансовый резерв Лайф +».

При получении кредита истцом была уплачена плата за включение в число участников программы «Финансовый резерв Лайф+» в размере 55479 рублей.

В Плату за включение в число участников Программы страхования входит плата за включение «Финансовый резерв Лайф+» (комиссия за подключение к программе страхования в размере 11095,80 рублей и расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 44383,20 рублей) (л.д. 13-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Истец обратился в предусмотренный срок 27 марта 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлениями об отказе от исполнения договора страхования и возврате платы за страхование (л.д. 18-19), указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

В своем ответе на заявление ответчик указал на условия договора, которые не предусматривают возврат страховой премии, а также на тот факт, что страхователем по договору страхования является Банк (л.д. 20).

Согласно выписке по счету Банк не осуществил возврат спорной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Правилами страхования возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.

Таким образом, право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии, гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу, с чьего согласия был заключен договор личного страхования.

О таком отказе истец уведомил Банк (страхователя), с кем состоял в соответствующих правоотношениях до истечения 5 рабочих дней, доказательств наступления страхового случая ко дню отказа не имеется.

Суд также отмечает, что доказательств исполнения распоряжения истца о перечислении страховой компании страховой премии до отказа от исполнения договора.

Таким образом, требования истца о возврате платы за страхование в размере 55479 рублей подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании убытков суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с включением суммы страховой премии в полую стоимость кредита и начисления на эту сумму процентов за пользование кредитом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между платежом, уплаченным клиентом и фактическим платежом, подлежащим уплате: в соответствии с расчетом Официального кредитного калькулятора ВТБ 24 (http://www.kreditnyi-kalkulyator.com/vtb24/): сумма кредита за минусом страховой премии 150 000 руб., срок тот же 60 месяцев, соответственно платеж равен 3 921 руб., по графику платеж 5 330.24 руб., Истец переплатил Банку - 1 409, 24 руб. (5 330.24 руб.- 3 921 руб.= 1 409, 24 руб.).

Расчет Банком не оспорен, судом проверен и является арифметически верным. В связи с чем, суд взыскивает с Банка в пользу истца убытки по оплате процентов в размере 1409,24 рублей.

По требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила начислять проценты с 7 апреля 2017 года (10 дней с момента обращения с заявление о возврате) по день фактического исполнения решения суда.

Суд производит свой расчет:

- с 07.04.2017 по 01.05 2017 (25 дней): 55479 х 25 х 9,75%/365=370,49 рублей;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 55479 х 48 х 9,725%/365=674,87 рубля;

- с 19.06.2017 по 12.07.2017 (24 дня): 55479 х 25 х 9%/365=328,31 рубль;

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1373,67 рубля.

В свою очередь требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство со стороны Банка в этой части еще не нарушено.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с тем, что добровольно требования истца о возврате платы за страхование не исполнены, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых требований, заявленных в требовании в размере 30630,96 рублей из расчета 55479 + 1409,24 + 3000 рублей / 2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, а также частичное удовлетворение требований истца суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере 2247,86 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выгонной Елены Алексеевны к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу Выгонной Елены Алексеевны плату за включение в число участников программе страхования в размере 55479 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 1373,67 рубля, убытки в размере 1409,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30630,96 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2247,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова