Решение по делу № 2-2112/2021 от 13.10.2021

УИД68RS0002-01-2021-003217-71

№ 2-2112/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Зародова Дмитрия Юрьевича к ООО «Криспол» о взыскании денежных средств по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находиться гражданское дело по иску Зародова Дмитрия Юрьевича к ООО «Криспол» о взыскании денежных средств по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании на рассмотрение сторон поставлен вопрос о направлении материалов гражданского дела по иску Зародова Д.Ю. по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Представитель истца разрешение вопроса о направлении материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области оставил на усмотрение суда. В своих пояснениях указывал, что Зародов Д.Ю., заключая договор от *** с ИП главой КФХ ФИО3, принял на себя права и обязанности по договору аренды от ***, заключенному ранее между администрацией Добринского муниципального района Липецкой области. Тем не менее, Зародов Д.Ю., заключая данные договоры заблуждался, полагая, что сохраняет денежные средства от инфляционных убытков.

Представитель ответчика ООО «Криспол» полагал необходимым направление материалов дела по подсудности, указывая, что первоначальным договором аренды предусмотрено целевое использование арендованного земельного участка – для сельскохозяйственного использования. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, Зародов Д.Ю. при заключении договора с Лариной Н.И. действовал как индивидуальный предприниматель.

Представитель третьего лица администрации Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что *** между администрацией Добринского муниципального района *** и ИП главой КФХ ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка ***.

Согласно п. 1.1 данного договора арендодателем в аренду ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу – РФ, ***, ***

Согласно п. 1.2 договора сторонами предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного использования.

Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 предусмотрена обязанность арендатора выполнять в полном объеме все условия договора, а равно использовать участок в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием.

*** между ИП главой КФХ ФИО3 и Зародовым Д.Ю. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка *** от ***.

*** между Зародовым Д.Ю. и ООО «Криспол» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка *** от ***.

В силу положений п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.1.1 договора от *** Зародов Д.Ю. принял на себя все права и обязанности арендатора по договору от *** ***, в том числе и обязанность целевого использования земельного участка с кадастровым номером *** площадью 10000 кв.м., то есть исключительно для сельскохозяйственного использования.

Судом установлено, что Зародов Д.Ю. по состоянию на *** имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской. Как следует из выписки в отношении Зародова Д.Ю. не зарегистрированы виды деятельности, связанные с сельским хозяйством.

В соответствии ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч.6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п.2 данного Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, с учетом всех обстоятельств дела и условий заключенных договоров в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 10000 кв.м., суд приходит к выводу о том, что Зародов Д.Ю., заключая договор от *** с ФИО3, а затем *** с ООО «Криспол», действовал как индивидуальный предприниматель для извлечения прибыли.

Доводы представителя истца о том, что данный земельный участок был арендован Зародовым Д.Ю. для личных нужд, а равно с целью сохранения денежных сбережений, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы стороны противоречат условиям п. 4.4.2 договора от *** о целевом использовании земельного участка - исключительно для сельскохозяйственного использования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с *** по *** земельный участок с кадастровым номером *** площадью 10000 кв.м. использовался Зародовым Д.Ю. для сельскохозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

В силу положений ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2.1 ст.33 ГПК РФ).

По смыслу ст.1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В этой связи, материалы гражданского дела по требованиям Зародова Д.Ю. к ООО «Криспол» подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела №2-2112/2021 по иску Зародова Дмитрия Юрьевича к ООО «Криспол» о взыскании денежных средств по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передать по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Акульчева