Решение по делу № 11-31/2016 от 28.03.2016

Дело №11-31/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксайская Управляющая компания» к Тареевой Е.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Тареевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области от 12 января 2016г., -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксайская Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Тареевой Е.В. о взыскании задолженности, указав следующее.

Ответчица является собственником земельного участка №23 в СНТ «Солнечная поляна» Аксайского района. 16.05.2014г. между истцом и ответчицей заключен договор на техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций, согласно которому истец обязуется осуществлять ответчику техническое обслуживание коммуникаций и водопровода, а ответчица обязывалась осуществлять платежи по тарифам, оговоренным в договоре, исходя из общей площади строения заказчика, умноженной на тариф в размере 2,93руб. <адрес> строения исчисляется на основании правоустанавливающих документов. На земельном участке, принадлежащем ответчице, строение отсутствует, соответственно, начисление за оплату технического обслуживания коммуникаций производится из расчета 500руб. в месяц. С мая 2014г. ответчица указанные платежи не вносила, а потому на сентябрь 2015г. за ней образовалась задолженность в размере 8500руб., из которых 1000руб. Тареевой Е.В. оплачена. Между сторонами заключен договор поручения №23-э-н-4 на поставку истцом Тареевой Е.В. электроэнергии. Порядок оплаты за поставляемую электроэнергию также определен решением общего собрания СНТ «Солнечная поляна». За ответчицей образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 1376,40руб.

При рассмотрении дела представитель истца – по доверенности Беспалов В.Ю. заявленные требования поддержал.

Тареева Е.В. в судебное заседание не явилась.

В отсутствие неявившейся ответчицы суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд решил: взыскать с Тареевой Е.В. в пользу ООО «Аксайская Управляющая компания» 7500руб. задолженность за техническое обслуживание земельного участка №23 в СНТ «Солнечная поляна», долг за электроэнергию – 1376,40руб. и госпошлину – 400руб.

Не согласившись с решением суда, Тареева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, сославшись на то, что расчет задолженности был произведен ненадлежащим способом. В обоснование незаконности вынесенного решения апеллянт указала. Договор на пользование объектами инфраструктуры на территории СНТ «Солнечная поляна» она не заключала, так как на принадлежащем ей земельном участке отсутствуют инженерные коммуникации (газ, вода, свет). Полагала, что положения п.2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, так как в договорных отношениях с истцом она не состоит.

В судебном заседаним апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержала и указала, что считает решение общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 14.07.2013г., которым определен порядок оплаты объектами инфраструктуры, незаконным, противоречащим Федеральному закону от 15.04.1998г. №66-ФЗ.

Представитель ООО «АУК» Беспалов В.Ю., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционная инстанция, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильными норами материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд установил, и это нашло подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции, Тареева Е.В. является собственником земельного участка №23, расположенного на территории СНТ «Солнечная поляна», членом которого ответчица не является.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения или взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2, 6, 10, 11, 12, ч. 2 ст. 19 Закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесения части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

На общем собрании членов СНТ «Солнечная поляна» 14.07.2013г. был определен порядок оплаты целевых взносов за техническое обслуживание комплекса инженерных коммуникаций электросетей и водопровода, порядок начисления общей электроэнергии и воды.

Исходя из принятого решения за ответчицей образовалась задолженность с июля 2013г. по сентябрь 2015г. за техническое обслуживание с учетом оплаченных ответчицей взносов – 7500руб. и по оплате общей электроэнергии за 2015г. – 1376,40руб.

Судом первой инстанции проверен расчет, представленный истцом, с которым соглашается и апелляционная инстанция.

Ссылка апеллянта о том, что она не состоит в договорных отношениях с истцом, а потому не обязана производить оплату целевых взносов и общей электроэнергии, опровергаются материалами дела.

16.05.2014г. между истцом и ответчицей заключен договор №23 СП-то на техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций (л.д. 23-25), а 15.05.2014г. между сторонами заключен договор поручения №23-э-н-4, согласно которому истец обязуется поставлять ответчице электроэнергию (л.д. 28-34).

Доводы Тареевой Е.В. на отсутствие на принадлежащем ей участке жилого строения не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно решения общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 14.07.2013г. целевые взносы за техобслуживание объектов инфраструктуры при отсутствии жилого строения на земельном участке, взимаются в размере 500руб. в месяц с каждого участка, а задолженность по электроэнергии и воде Тареевой Е.В. начислена по расчетам на общие нужды: количество кВТ/час. электроэнергии и кубов воды для каждого дома СНТ после вычета из показаний общих счетчиков воды и электроэнергии СНТ суммы всех индивидуальных счетчиков домов.

Выводы апелляционной инстанции не может изменить и утверждение апеллянта о незаконности решения общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 14.07.2013г. Указанное решение является действующим, в установленном порядке не признано недействительным, а потому должно исполняться как членами товарищества, так и гражданами, ведущими в индивидуальном порядке садоводство и огородничество на территории СНТ.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области от 12 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тареевой Е.В. без удовлетворения.

Судья Шегидевич Е.Ю.