Решение по делу № 11-63/2017 от 18.09.2017

№ 11-63/2017

                                               мировой судья Ю.В. Куликова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     09 октября 2017 года                                                                      город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайловой А. И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 25.08.2017 года об отказе в восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 29.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Никольское» в июне 2015г. обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Калининского района Тверской области с иском к Михайлову А. В., Михайлову С. В., Михайловой А. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.

Заочным решением мирового судьи от 29.07.2015г. исковые требования были удовлетворены.

Представителем ответчика Михайловой А.И.- Орловой Л.В. 04.07.2017г. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение с ходатайством о восстановлении срока её подачи.

Определением мирового судьи от 06.07.2017г. указанная жалоба оставлена без движения, поскольку не подписана лицом, её подавшим. 18.07.2017г. недостатки апелляционной жалобы устранены.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 25.08.2017 года представителю ответчика Михайловой А.И.- Орловой Л.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 29.07.2015 года.

       Не согласившись с определением мирового судьи от 25.08.2017г., ответчик Михайлова А.И. 30.08.2017г. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи и восстановить пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования заочного решения суда.

       В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья не проверила в полном объеме возможность ответчика передвигаться, путем направления запроса в лечебное учреждение и получения информации о состоянии здоровья ответчика в период пропущенного процессуального срока. Также мировой судья не запросил информацию о дате выдачи справки ответчику, которую представитель ответчика представил в суде. Ссылалась также на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

        В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив доводы частной жалобы и имеющиеся документы, суд приходит к следующему.

         Законом предусмотрено совершение процессуальных действий, включая обжалование судебных актов, в процессуальные сроки, предусмотренные федеральным законом (ст. 107 ГПК РФ). Возможность восстановления процессуальных сроков предусмотрена ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин.

        Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 29.07.2015г. мировой судья исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обжалования заочного решения суда ответчиком Михайловой А.И. не приведено, не представлено доказательств обстоятельств, исключающих, препятствующих, затрудняющих подачу ею апелляционной жалобы в установленный законом срок.

       С данными выводами мирового судьи следует согласиться в силу следующего.

       Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

       Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

       Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

       В данном случае апелляционная жалоба на заочное решение суда от 29.07.2015г. подана ответчиком Михайловой А.И. лишь 04.07.2017г., спустя более полутора лет после истечения срока его обжалования.

      При этом из материалов дела видно, что копия заочного решения всем ответчикам направлялась по месту их жительства, но не получена адресатами, в связи с чем срок хранения корреспонденции истек 19.08.2015г.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.63-68 Постановления от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается полученным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения корреспонденции лежит на ответчиках. При указанных обстоятельствах корреспонденция считается доставленной.

        Кроме того, 20.01.2017г. мировым судьей в судебном заседании рассматривался вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному делу, о чем ответчики также извещались, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Из имеющихся в деле почтовых уведомлений следует, что копия определения от 07.02.2017г. ответчикам доставлена по месту жительства. Соответственно о принятии судом заочного решения ответчик знала или должна была знать задолго до обращения в суд с апелляционной жалобой.

       В данном случае мировой судья обоснованно указал, что само по себе наличие инвалидности, заболевания у ответчика не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции. Справка от врача, представленная ответчиком в суд, не содержит даты выдачи и не отвечает принципу относимости, не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции (извещений, копии заочного решения) ответчиком в спорный период.

       Доводы жалобы, что мировой судья не запросил сведения в лечебном учреждении, не принимаются во внимание, поскольку бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок. На невозможность предоставления сведений и необходимость направления запросов ответчик (её представитель) не ссылались, соответствующих ходатайств не заявляли.

       Из материалов дела видно, что 16.07.2015г. Михайловой А.И. выдана доверенность Орловой Л.В., в том числе на получение корреспонденции. Исходя из изложенного следует, что у ответчика имелась возможность получения корреспонденции, в томи числе через представителя в период рассмотрения дела мировым судьей и впоследствии. Соответственно при должной осмотрительности и добросовестности в реализации процессуальных прав ответчик (её представитель) имели возможность реализовать ранее право на подачу заявления об отмене заочного рещения и\или его апелляционном обжаловании.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

       При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 25.08.2017 года об отказе в восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 29.07.2015 года, оставить без изменения, а частную жалобу Михайловой А. И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья                                     подпись                                  Е.В. Гуляева