Решение от 23.04.2024 по делу № 33-4779/2024 от 27.03.2024

Дело № 33-4779/2024 (2-2055/2023)

УИД № 59RS0025-01-2023-002148-85

Судья Щербакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем Кузьминой Е.А.

с участием прокурора Рычковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рущак Светланы Анатольевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании незаконным приказа о переводе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., объяснения представителя ответчика Ефимовой А.Н., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Тимофеевой Е.С., заключение прокурора, полагавших, что решение суда законно и обоснованно, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рущак С.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» о восстановлении на работе в должности учителя – логопеда на одну ставку в группе компенсирующей или комбинированной направленности МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» в корпусе № 1, расположенном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, **** с 16.09.2023; оплате вынужденного прогула, признании незаконным приказов МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» от 01.09.2023 № ** о переводе Рущак С.А. на другую работу, приказа от 12.09.2023 № ** о прекращении действия трудового договора от 22.04.2002 № ** с Рущак С.А. с 15.09.2023 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании за время вынужденного прогула за период с 16.09.2023 по день вынесения решения суда (т.3л.д.131-134).

Требования мотивировала тем, что 26.06.2023 ей вручено уведомление от 22.06.2023 № ** об изменении условий оплаты труда.

После выхода из отпуска 05.09.2023 истцу вручили приказ от 01.09.2023 № ** о переводе на другую работу по той же должности с установлением тарифной ставки в размере 15404 рубля. В этот же день ей вручили дополнительное соглашение от 01.09.2023 к трудовому договору от 22.04.2002 № **, в котором должностной оклад, ставка заработной платы с учетом присвоенной по результатам профессиональной аттестации категории составляет 11849 рублей в месяц, а также могут быть установлены выплаты компенсационного характера. С указанным приказом и дополнительным соглашением она не согласна. После ознакомления с указанными документами из-за возникшей стрессовой ситуации у нее обострилось хроническое заболевание, в связи с чем с 05.09.2023 по 19.09.2023 она находилась на амбулаторном лечении.

18.09.2023 посредством почтовой связи она получила приказ МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» от 12.09.2023 № ** о прекращении действия трудового договора от 22.04.2002 № ** с 15.09.2023 в виду ее отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В качестве основания увольнения указано уведомление о расторжении трудового договора от 06.09.2023 № **. С указанным приказом она также не согласна, считает свое увольнение незаконным.

С учетом определения от 27.12.2023 об устранении описки, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.12.2023 исковые требования Рущак С.А. удовлетворены частично, признаны незаконными:

- приказ МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» от 12.09.2023 № ** о прекращении действия трудового договора от 22.04.2002 № ** с Рущак С.А. с 15.09.2023 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;

- приказ МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» от 01.09.2023 № ** о переводе Рущак С.А. на другую работу.

Истец восстановлена на работе в должности учителя – логопеда в МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» с 15.09.2023.

С МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 16.09.2023 по 26.12.2023 в размере 162 923 рубля 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей (т.3л.д.165, 180).

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований. По мнению апеллянта суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что изменения в трудовой договор вызваны изменениями организационных или технологических условий труда работодателя. Судом не учтено, что, к числу организационных изменений могут быть отнесены изменения в организационной структуре учреждения с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда, что и было произведено в учреждении на начало учебного года. Изменения в трудовом договоре являлись неотвратимыми, поскольку в трудовом договоре базовый оклад работника был неправомерно указан с учетом повышающей надбавки за работу с детьми с ОВЗ, не были внесены изменения в условия назначения выплат стимулирующего характера в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера. Обеспечить оплату труда Рущак С.А. с 01.09.2023 согласно окладу в размере 14089,50 руб. работодатель не мог, такой размер должностного оклада не был предусмотрен утвержденным штатным расписанием. Указанное обстоятельство подтверждает, что у работодателя были объективные причины для внесения изменений в трудовой договор истца. Кроме того, до 05.09.2023 Рущак С.А. не заявляла о своем несогласии работать в новых условиях, соответственно и работодатель не был обязан предлагать имеющиеся в учреждении вакантные должности. Отказавшись, 05.09.2023 работать в новых условиях, работнику были предложены вакантные должности в дополнительном соглашении от 01.09.2023, от подписания которого истец отказалась. Вышеизложенное подтверждает, что увольнение, в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, осуществлялось с соблюдением требований законодательства. Также апеллянт считает, что привлечение в качестве третьего лица Кониной И.А. было необоснованным, поскольку ее трудовая деятельность не связана с трудовой деятельностью истца, возможно восстановление Рущак С.А. в должности никак не повлияет на работу Кониной И.А. (т.3л.д.216-226).

Представитель ответчика Ефимова А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание третьи лица Управление системой образования Краснокамского городского округа, Конина И.А. не явились о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2002 между детским садом № 49 Управления системой образования и Рущак С.А. заключен трудовой договор № **, по условиям которого Рущак С.А. принята на работу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение (МДОУ) «Детский сад №49» на должность учитель – логопед. Договор является бессрочным по основной работе. Начало работы 24.08.1999, рабочий день установлен 4 часа (т.1л.д. 132).

09.01.2017 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ** от 22.04.2002 в соответствии с которым п. 1.1 договора изложен в новой редакции: по трудовому договору работодатель предоставляет работнику по должности учитель-логопед, а работник обязуется лично выполнять работу, перечисленную в пп. 1.1.1 – 1.1.36 дополнительного соглашения. Пунктом 1.3 предусмотрено, что работник принимается на работу в муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 49» г. Краснокамска, по адресу: г. Краснокамск, ****. Работа является для работника основной на 1 ставку. Трудовой заключается на неопределенный срок (п.2.1) (т.1л.д.143-145).

Разделом 5 дополнительного соглашения определены условия оплаты труда работника: п. 5.1 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, состоящая из базовой и стимулирующей частей. Базовая часть состоит из основной и специальной частей. Базовая основная часть заработной платы рассчитывается на основе тарифной ставки (оклада) с учетом повышающих коэффициентов для данного работника: педагогический стаж работы – 19 лет 07 месяцев, стаж работы учителя-логопеда 17 лет 4 месяца, образование – высшее, квалификационная категория – первая. Работодатель обязуется предоставить работнику работу учителя-логопеда, должностной оклад 8543 рубля в месяц на 1 ставку.

Базовая специальная часть заработной платы состоит из компенсационных выплат и доплат, установленных трудовым законодательством, иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными актами учреждения, коллективным договором, соглашениями, настоящим трудовым договором. В качестве компенсационных выплат указаны: выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями, районный коэффициент 15%; работа с детьми ОВЗ надбавка 20% (т.1л.д.143-145).

01.10.2020 между Рущак С.А. и МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» заключено дополнительное соглашение, которым раздел 5 «Условия оплаты труда» трудового договора изложен в следующей редакции: п. 5.1 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: а) базовая основная часть заработной платы, рассчитывается на основе тарифной ставки (оклада) с учетом повышающих коэффициентов для данного работника: педагогический стаж – 23 года 4 месяца; образование высшее; квалификационная категория – высшая. Работнику устанавливается должностной оклад 14089,50 рублей в месяц на 1 ставку; б) работнику производятся выплаты компенсационного характера в соответствии с разделом VI Положения о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения, выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями 15%, а также производятся выплаты при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, выплаты за совмещение профессий, оплата сверхурочной работы, а также выплаты за работу в выходные и не рабочие дни (т.1л.д.135-136).

В период с 01.09.2022 по 31.05.2023 Рущак С.А. на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки с окладом 14682 рубля, осуществляла трудовые обязанности по должности учителя-логопеда в МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП», что следует из приказа № ** от 01.09.2022 (т.1л.д.110).

Приказом от 01.09.2022 № ** Рущак С.А. установлена ежемесячная выплата компенсационного характера за увеличение объема работ в размере 50% должностного оклада за организацию коррекционно-развивающей работы с детьми, имеющими нарушения речи, в рамках деятельности логопункта в корпусе 3 по адресу: г. Краснокамск, ул. ****. Срок выполнения дополнительной работы определен с 01.09.2022 по 31.05.2023 без освобождения от основной работы (т.1л.д.128).

Приказом от 20.02.2023 № ** в приказ от 01.09.2022 № ** внесены изменения в п. 1, Рущак С.А. установлена ежемесячная выплата компенсационного характера за увеличение объема работ в рамках деятельности логопункта в размере 43,5% от установленного должностного оклада с 01.02.2023 по 31.05.2023 (т.1л.д.129).

Уведомлением от 22.06.2023 № 309 Рущак С.А. извещается о предстоящем с 01.09.2023 изменении существенных условий трудового договора от 22.04.2002 № ** в части условий оплаты труда, в том числе размера должностного оклада, ставки заработной платы, установленной с учетом сложности выполняемой работы и условий назначения выплат стимулирующего и компенсационного характера. При этом судебная коллегия отмечает, что в тексте уведомления новые условия оплаты труда, а также размер должностного оклада не приведены. С указанным уведомлением истец ознакомлена 26.06.2023, что удостоверено ее подписью (т.1л.д.18,97).

Приказом № ** от 01.09.2023 Рущак С.А. переведена с прежнего места работы МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г. Краснокамска должность учитель-логопед на другую работу в МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г. Краснокамска на должность учителя-логопеда, тарифная ставка (оклад) - 15404 рубля, надбавка районный коэффициент 1,150; основание абз. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации – перемещение у того же работодателя на другое рабочее место (т.1л.д.85).

Дополнительным соглашением от 01.09.2023 к трудовому договору № ** от 22.04.2002 условия оплаты труда изложены в новой редакции. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что должностной оклад, ставка заработной платы с учетом присвоенной по результатам профессиональной аттестации категории составляет 11849 рублей в месяц; работнику могут быть установлены выплаты компенсационного характера; пункт 1.2 предусматривается установление повышающего оклада надбавку за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья в группах комбинированной и компенсирующей направленности в размере 20%. В пункте 1.4 соглашения установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 42 календарных дня и продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 дней при осуществлении работы в группе комбинированной или компенсирующей направленности. Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что изменения в трудовой договор вступают в силу с 01.09.2023 (т.1л.д.102-103). Дополнительным соглашением от 05.09.2023 пункт 1.4 изложен в новой редакции, а именно содержит условие о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней в связи с осуществлением работы в группе комбинированной или компенсирующей направленности (т.1л.д.104-105).

От подписи об ознакомлении с приказом № ** от 01.09.2023 и дополнительным соглашением от 01.09.2023 Рущак С.А. отказалась, о чем составлен акт от 05.09.2023 № 1 (т.1л.д.101).

С новыми условиями оплаты труда истец не согласилась, о чем 05.09.2023 указала в дополнительном соглашении от 01.09.2023 (т.1л.д.102-103).

05.09.2023 в адрес Рущак С.А. посредством почтовой связи направлено уведомление № ** об изменении условий трудового договора и предложения другой работы, из текста которого следует, что в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, связанных с изменением условий оплаты труда, истцу предложены три вакантные должности: воспитатель размер оклада 9112 рублей; учитель-дефектолог оклад - 9215 рублей; педагог-психолог оклад - 9112 рублей (т.1л.д.30,99,100).

Уведомлениями от 06.09.2023 № 409 и от 07.09.2023 № 410, направленными в адрес Рущак С.А. посредством почтовой связи, истцу предлагалось выразить в письменном виде согласие на перевод на другую должность с указанием вакансии в срок не позднее 12 часов 15.09.2023. В случае отказа указано о расторжении трудового договора 15.09.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1л.д.106,107).

12.09.2023 приказом № ** Рущак С.А. уволена 15.09.2023 из структурного подразделения МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г. Краснокамска с должности учителя-логопеда в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации (т.1л.д.82).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на дату увольнения у работодателя имелись свободные ставки должности учитель-логопед, но они в нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены Рущак С.А., в связи с чем признал приказ об увольнении незаконным. Признавая приказ о переводе работника на другую должность незаконным, суд исходил из того, что в приказе прежняя должность и новая должность идентичны, место работы предыдущее и новое совпадают, а ответчиком доказательств того, что изменения в трудовой договор № ** 22.04.2002 вызваны изменениям организационных и технологических условий труда работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) не представлено. В связи с тем, что приказ об увольнении был признан незаконным, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, восстановил на работе.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и не противоречит им.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации к целям трудового законодательства относится установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, условия трудового договора, заключенного между сторонами спора 22.04.2002, могут быть изменены только путем заключения сторонами соответствующего соглашения в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Из указанных норм следует, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации будет правомерно лишь при наличии оснований для изменения существенных условий труда, названных в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения процедуры, регламентированной ч. ч. 2, 3 указанной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Довод стороны ответчика о проведении в дошкольном образовательном учреждении организационных мероприятий, связанных с перераспределением учебной нагрузки в связи с уменьшением воспитанников в том числе детей с ОВЗ и как следствие изменение системы оплаты труда, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что приказом МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» от 31.08.2023 № ** на 2023 – 2024 учебный год контингент воспитанников образовательного учреждения составил 301 человек в 15 возрастных группах: в корпусе 1 (пр. Рождественский, 5, (рабочее место истца)) – 8 групп, из них 2 группы раннего возраста, 1 группа компенсирующей направленности, 2 группы комбинированной направленности, 3 дошкольных группы общеразвивающей направленности (т.1л.д.80-81).

Ранее, на учебный год 2022 – 2023, контингент воспитанников учебного заведения составлял 384 человека, которые были скомплектованы в 18 возрастных группах: в корпусе 1 (пр. Рождественский, 5) было образовано 10 групп, из них 2 группы раннего возраста, 2 группы компенсирующей направленности, 2 группы комбинированной направленности, 4 дошкольных группы общеразвивающей направленности, что подтверждается приказом МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» от 31.08.2022 № 210-ОД (т.1л.д.77-79).

Приказом от 01.09.2023 № ** МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» с 01.09.2023 обучение детей с ограниченными возможностями здоровья на основании заключений ТПМПК и личных заявлений или согласия в письменной форме их родителей организовано в следующих группах: компенсирующей направленности: № 8 – учитель-логопед К. и № 11 – учитель – логопед Ш1.; комбинированной направленности: № 5 – учитель – логопед Ш2., № 6 – учитель-логопед К. № 10 – учитель – логопед Ш1. Этим же приказом, Рущак С.А. в качестве ответственной закреплена за организацию работы логопункта в корпусе № 3 (т.1л.д. 113-114).

С 01.09.2023 в МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» приказом от 01.09.2023 № ** утверждено штатное расписание и тарификационный список педагогических работников (т.1л.д.119).

Из представленного в материалы дела штатного расписания следует, что в МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» имеются, в том числе должности: учитель-логопед 4-й квалификационный уровень (1ед.) тарифная ставка – 15404 руб., районный коэф. – 2 310,60 руб., всего – 17 714,60 руб.; учитель – логопед 4 квалификационный уровень (1ед.) тарифная ставка 13823 руб., районный коэф. – 2073,45 руб., всего – 15896,45 руб.; учитель – логопед, 4 квалификационный уровень (3ед.), тарифная ставка 17774 руб., районный коэф. – 2666,10 руб., всего – 61320,30 руб. (т.1л.д.120-125).

Из тарификационного списка следует, что по должности учитель – логопед тарифицированы К. на 1,5 ставки с должностным окладом 11849 руб., Ш1. на 1,5 ставки с должностным окладом 11849 руб., Штыбен С.В. на 0,5 ставки с окладом 9215 руб. Указанным работникам установлена 20% надбавка за работу с детьми ОВЗ.

Рущак С.А. тарифицирована на 1 ставку по должности учитель-логопед с окладом 11849 руб., надбавка за работу с детьми с ОВЗ не установлена (т.1л.д.126-127). Кроме того, из тарификационного списка следует, что имеется свободной 0,5 ставки по должности учитель – логопед с окладом 9215 руб. (13823*0,5) с установлением надбавки за работу с детьми с ОВЗ (т.1л.д.127).

Анализируя указанные приказы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически на 2023 – 2024 учебный год два сотрудника по должности учитель – логопед при работе на группах комбинированной/ компенсирующей направленности работали с нагрузкой более ставки, оклад которых составил 11849 руб., которым установлена надбавка в размере 20% за работу с детьми с ОВЗ. При этом истцу Рущак С.А. группа комбинированной/компенсирующей направленности не предложена. Изложенное указывает, что фактическое уменьшение количества детей и как следствие уменьшение количества групп комбинированной/компенсирующей направленности на 2023-2024 учебный год в сравнении с 2022- 2023 учебным годом не могло быть расценено в качестве названного в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства для изменения истцу существенного условия трудового договора в части оплаты труда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что штатное расписание дошкольного образовательного учреждения содержит фактически 5 ставок по должности учитель-логопед. При этом, размер должностного оклада не соответствует размеру, указанному в утвержденном тарификационном списке.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вместе с тем, в данном случае ответчик при утверждении тарификации двум работникам по должности учитель – логопед на группах комбинированной/компенсирующей направленности отдал предпочтение оформив трудовые отношения на 1,5 ставки, закрепив истца лишь на работе в логопункте корпуса №1.

При изложенных обстоятельствах ответчик не доказал наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий, влекущих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части размера заработной платы: ни уменьшение количества детей, ни как следствие уменьшение количества групп комбинированной/компенсирующей направленности и уменьшение количества ставок по должности учитель - логопед не свидетельствуют об организационных или технологических изменениях условий труда, при которых не может быть сохранен истцу прежний заработок.

Правильным является и вывод суда о нарушении ответчиком установленной ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии. Между тем, предложение вакантных должностей состоялось лишь 05.09.2023, соответствующее уведомление было направлено истцу посредством почтовой связи и получены 18.09.2023 вместе с приказом об увольнении от 12.09.2023. Указанное свидетельствует о том, что у истца не было возможности выразить свою волю по поводу предложенных ей вакантных должностей. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что не все вакансии были предложены истцу. Согласно тарификационного списка наряду с предложенными вакансиями, имелось 0,5 ставки по должности учитель – логопед с 20%-ой надбавкой за работу с детьми с ОВЗ, которая истцу в нарушение ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не предлагалась.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что срок предложения вакантных должностей законом не установлен, в связи с чем запрета предложение свободных вакансий в период двухмесячного срока предупреждения в Трудовом кодексе Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что до прекращения трудовых отношений, истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика на 15.09.2023 вакантные должности, которые соответствуют квалификации истца, что является нарушением трудового законодательства. В свою очередь, увольнение в связи с изменением условий труда допускается, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

С учетом изложенного, ответчик не доказал факт соблюдения требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, прекращение трудовых отношений с Рущак С.А. состоялось 15.09.2023 (т.1л.д.82) в период нахождения на амбулаторном лечении, который составил с 05.09.2023 по 19.09.2023 (т.1л.д.37,38), что запрещено положениями ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признав увольнение незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом среднего заработка апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с этим, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд не указал дату, с которой она подлежит восстановлению. В указанной части судом первой инстанции исправлена описка определением от 27.12.2023, суд указал о восстановлении истца на работе в прежней должности с 15.09.2023.

Судебная коллегия не может согласиться в указанной части с решением суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что последним рабочим днем истца являлось 15.09.2023, поэтому датой восстановления Рущак С.А. на работе должно быть 16.09.2023.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав дату восстановления истца на работе в должности «учитель – логопед» в МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» с 16.09.2023, что с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отвечает интересам законности при восстановлении трудовых прав работника.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения его трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Рущак С.А. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении в качестве третьего лица К., поскольку таковой не является основанием для отмены судебного решения. Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, в соответствии с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Привлечение в качестве третьего лица К. на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26.12.2023 и определение Краснокамского городского суда от 27.12.2023 изменить в части даты восстановления на работе, указав дату восстановления на работе Рущак Светланы Анатольевны - 16.09.2023.

В остальной части это же решение и определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись