Решение по делу № 2-3720/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-3720/2023                 УИД 53RS0022-01-2023-002746-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                            Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Добромысловой Ю.В.,

представителя административных ответчиков ФССП России и УФССП по Новгородской области Баландиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добромыслова В.А, к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Новгородской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Добромыслов В.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что является взыскателем по исполнительному производству № № в отношении Трофимова В.Г., находящемуся на исполнении в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов. Должник скрывает свои доходы, имущество и иными способами уклоняется от исполнения решения суда. При этом никаких реальных мер по взысканию задолженности судебными приставами-исполнителями не предпринимается, в настоящее время исполнительное производство приостановлено, остаток задолженности составляет 564 073 руб. 07 коп. Истец полагает, что бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки на вышеуказанную сумму, в связи с чем, просит взыскать ее с Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Трофимов В.Г. и СПИ Трофимова К.А., в производстве у которой находится исполнительное производство № №.

Истец, третье лицо СПИ Трофимова К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Трофимов В.Г. в заседание также не явился, извещался по адресу своей регистрации и адресу регистрации бывшей супруги, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по НО иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-203/2017 с Трофимова В.Г. в пользу Добромыслова В.А. взысканы денежные средства в общей сумме 795 367 руб. 92 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов возбуждено исполнительное производство № №, которое объединено в сводное № № с рядом других исполнительных производств.

Определением Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову В.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу № 2-203/2017 на 36 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № приостановлено в связи с розыском должника.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела подлежит установлению наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и иного имущества должника с целью обращения на них взыскания, а также утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ Об исполнительном производстве были совершены все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие, пенсионные, налоговые органы, запросы сотовым операторам, предприняты выходы по месту жительства должника и его бывшей супруги, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату и т.п.).

Запросы в части проверки материального положения должника своевременно обновлялись.

Из заработной платы Трофимова В.Г. в пользу Добромыслова В.А. были удержаны денежные средства в сумме 211 294 руб. 18 коп.

В отношении зарегистрированных за Трофимовым В.Г. транспортных средств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск, в ходе которого автомобили не обнаружены, с должника получено объяснение, что они около 15 лет назад утилизированы, подтверждающих документов нет.

Согласно сведениям ЕГРН, полученным по запросу суда (аналогичные сведения были получены и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства) с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время какие-либо объекты недвижимости за Трофимовым В.Г. не зарегистрированы.

До расторжения брака между Трофимовым В.Г. и Трофимовой Е.Г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, поскольку денежные средства от должника взыскателю систематически перечислялись.

Через незначительное время после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено определение суда о предоставлении Трофимову В.Г. рассрочки исполнения судебного решения, а в силу ч. 3 ст. 37 ФЗ Об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Неисполнение требований в срок, предусмотренный ФЗ Об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, в настоящее время возможность взыскания присужденных по решению суда денежных сумм с должника не утрачена, поскольку исполнительное производство в отношении Трофимовым В.Г. не прекращено и не окончено, находится на исполнении в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов, исполнительные действия с целью отыскания иного имущества должника продолжаются.

Кроме того, истец, как взыскатель по исполнительному производству, не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе бывших супругов и обращении на нее взыскания.

Таким образом, одно из необходимых условий, обуславливающих взыскание убытков в пользу истца, а именно утрата возможности исполнения исполнительного документа вследствие виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска Добромыслова В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Добромыслова В.А, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Новгородской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 17.07.2023.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 17.07.2023.