Решение по делу № 2-268/2018 от 04.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием ответчиков Евсеева А.В., Юдина Ю.Ю., представителя ответчика Юдина Ю.Ю. – Фатеевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице представителя по доверенности Ермаковой А.С. к Евсееву Александру Владимировичу, Юдину Юрию Юрьевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

30 мая 2018 г. представитель истца по почте направил в суд исковое заявление о взыскании с Евсеева А.В., Юдина Ю.Ю. в солидарном порядке суммы ущерба в порядке регресса в размере 115 000 руб.

В обоснование иска истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 1081, части 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, пункты «б», «д» части 1, часть 3 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что 15 февраля 2017 г. между ним и Юдиным Ю.Ю. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № 0727263669), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки <данные изъяты>

5 августа 2017 г. в 2 час 00 мин. на 9 км автодороги Н-4902 «Топчиха-Парфеново-Песчаное» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): принадлежащий Юдину Ю.Ю. автомобиль <данные изъяты>, под управлением Евсеева А.В., столкнулся с трактором <данные изъяты>, под управлением Дерендяева Н.В. Причиной ДТП явились допущенные Евсеевым А.В. нарушения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Дерендяева Н.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП трактору <данные изъяты>, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ» № 025-17-Л от 03.10.2017 размер ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, составил 115 000 руб.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего Дерендяева Н.В. в сумме 115 000 руб.

На основании того, что как собственник автомобиля <данные изъяты>, Юдин Ю.Ю. не вписал в полис Евсеева А.В., не предоставил документ (доверенность), позволяющий управлять данным автомобилем другому лицу на законных основаниях, не подал заявление об угоне транспортного средства, он заведомо знал о незаконной передаче автомобиля и о том, что Евсеев А.В. может беспрепятственно находиться за рулём автомобиля в состоянии опьянения, следовательно, должен был предполагать наступление последствий в виде ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью третьим лицам. Поэтому, по мнению истца, Юдин Ю.Ю. несёт ответственность наравне с причинителем вреда в солидарном порядке.

В связи с тем, что Евсеев А.В. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения и не будучи вписанным в полис, к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке регресса прав требования к ответчикам в солидарном порядке выплаты, произведённой в пользу потерпевшего.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Евсеев А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании с него 115 000 руб. признал, пояснив, что у него отсутствуют основания возражать против предъявленного к нему иска. В то же время пояснил, что Юдин Ю.Ю. автомобиль ему не передавал, он сам, без разрешения Юдина Ю.Ю., взял автомобиль у дома последнего, чтобы покататься, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Юдин Ю.Ю. в это время находился на работе.

Ответчик Юдин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никогда не разрешал Евсееву А.В. пользоваться данным автомобилем. О том, что Евсеев А.В. на его автомобиле совершил ДТП, узнал от жены, которой, уходя на работу, поручил запереть автомобиль и занести ключи от него в дом. Он находился на работе в 8 км от с.Фунтики с 8-00 5 августа 2017 г. до 8-00 6 августа 2018 г. Вернувшись с работы поехал в полицию, так как его машина находилась на штрафстоянке, но документов на автомобиль в ней не было. Заявление об угоне не стал подавать по совету сотрудников полиции, так как место нахождения автомобиля на тот момент было уже известно. Евсеев А.В. находился в больнице, пообещал ему в возмещение ущерба, причинённого тем, что полностью разбил его автомобиль, отдать свой автомобиль, и он не думал, что его нужно привлекать к уголовной ответственности ещё и за угон, так как они были друзьями.

Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика Юдина Ю.Ю. – Фатееву Э.В., изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-78/2017 по обвинению Евсеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает следующее решение.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с подпунктами «б», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если:

вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, постановлением Топчихинского районного суда от 26 октября 2017 г. было прекращено за примирением с потерпевшей ФИО12 уголовное дело в отношении Евсеева А.В. по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Евсеев А.В. обвинялся в том, что 5 августа 2017 г. в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, управляя принадлежащим Юдину Ю.Ю. автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по проезжей части 9-го километра автомобильной дороги Н-4902 «Топчиха-Парфеново-Песчаное» в направлении из с.Парфеново в с.Фунтики, в условиях тёмного времени суток, ограниченной светом фар автомобиля видимости, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части с находящимися на заднем сиденье салона автомобиля пассажирами ФИО10. и ФИО11, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 12.07.2017) (далее – ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, в нарушение абзаца 1 пункта 22.9 ПДД малолетняя Евсеева С.А., 2016 года рождения, перевозилась им на заднем сиденье автомобиля без использования детской удерживающей системы (устройства).

В пути следования Евсеев А.В., действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 1 пункта 10.3 ПДД, двигался со скоростью около 100 км/час, не выбрав безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части с учётом тёмного времени суток и ограниченной светом фар его автомобиля видимости, и, имея возможность заблаговременно обнаружить, что по его полосе движения в попутном направлении со скоростью около 20 км/час двигается трактор <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО22., действуя в нарушение пункта 9.10, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, продолжая двигаться с прежней скоростью, не применил меры к торможению своего автомобиля и не снизил скорость до безопасной величины вплоть до полной остановки автомобиля в связи с состоянием своего опьянения, в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью двигающегося в попутном направлении трактора ФИО13, под управлением водителя ФИО21

В результате ДТП здоровью пассажиров автомобиля <данные изъяты>, ФИО14 и ФИО15. был причинён тяжкий вред.

По материалам уголовного дела Евсеев А.В. вину в совершении преступления признавал в полном объёме и давал показания, согласно которым 5 августа 2017 г. он, находясь дома, с 14 до 19 часов употреблял спиртное, после чего пошёл прогуляться, и, увидев у дома Юдина Ю.Ю. автомобиль <данные изъяты> с находящимися в замке зажигания ключами, решил на нём покататься. После этого он на этом автомобиле забрал из дома свою гражданскую жену ФИО16 и ФИО17, и поехал кататься. Около 21 часа 30 минут, возвращаясь в с.Фунтики и двигаясь со скоростью около 100 км/ч, он догнал движущийся по его полосе движения трактор <данные изъяты> по управлением Дерендяева Н.В. и совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля в левое заднее колесо трактора, отчего последний упал с проезжей части в кювет на правый бок.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснял, что 5 августа 2017 г. около 21 часа, управляя своим трактором, двигался с сенокоса из с.Парфеново в с.Фунтики со скоростью около 20 км/ч. На тракторе был включен передний свет фар, а также две большие фары в качестве габаритных огней на задней части трактора. В зеркало заднего вида он увидел догоняющий его легковой автомобиль, который вёл себя странно, «метался» по проезжей части. Видя это и решив, что автомобиль будет его обгонять, он решил подстраховаться и съехал правыми колёсами на обочину, но почувствовал сильный удар в заднюю левую часть трактора, после чего трактор упал на правый бок в кювет.

Из протокола осмотра места происшествия от 5 августа 2017 г. видно, что у лежащего в кювете трактора <данные изъяты>, оторван задний мост, повреждена кабина, оторвано заднее левое колесо.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 6 августа 2017 г. у трактора отсоединён от рамы и деформирован задний мост, деформированы обод заднего левого колеса, рулевое колесо, повреждены задние стоп-сигналы, указатели поворота, нарушены крепления кресла водителя, крепления гос.рег.знака, разбиты передние габаритные огни и указатели поворота.

Вины водителя ФИО19. в ДТП из материалов дела не усматривается, поэтому ответственность за причинённый ему материальный вред должно нести виновное лицо, то есть Евсеев А.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ» № 025-17-Л от 03.10.2017 стоимость восстановления технических повреждений трактора превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков трактора составляет 8000 руб., рыночная стоимость трактора – 123 000 руб., таким образом, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, составляет 123 000 руб. – 8000 руб. = 115 000 руб.

Платежным поручением № 4916 от 02.04.2018 подтверждается, что ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (страховая организация, в которой по страховому полису ЕЕЕ № 0727263669 в период с 15.02.2017 по 14.02.2018 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>) перечислило Дерендяеву Н.В. 115 000 руб.

Согласно страховому полису, к управлению транспортным средством <данные изъяты>, был допущен только Юдин Ю.Ю.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что водитель Евсеев А.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом изложенного в связи с выплатой страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования от ответчика возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, согласно которому права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Доказательств наличия оснований, по которым сумма, взыскиваемая в пользу истца, могла бы быть уменьшена судом (пункты 2, 3 статьи 1083 ГК РФ), ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования к Евсееву А.В. должны быть удовлетворены полностью, и он же в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, понесённые при обращении в суд.

Обсуждая вопрос о возможности солидарного взыскания указанной выше суммы с Евсеева А.В. и Юдина Ю.Ю., суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

О совместном характере действий, как правило, свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

С учётом того, что материальный ущерб ФИО20 был причинён в результате нарушения Евсеевым А.В. ПДД при управлении им транспортным средством, а Юдин Ю.Ю. (собственник автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства) в это время находился в другом месте, оснований считать, что вред причинён в результате совместных действий Евсеева А.В. и Юдина Ю.Ю., а следовательно, и для возложения на них солидарной ответственности, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Суд не может согласиться с мнением истца, что отсутствие заявления об угоне является доказательством вины Юдина Ю.Ю. в изъятии автомобиля из его обладания, так как обращение в правоохранительные органы с таким заявлением является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Объяснения Юдина Ю.Ю. о том, что он не давал разрешения Евсееву А.В. на использование своего автомобиля, в судебном заседании подтверждены ответчиком Евсеевым А.В. как при рассмотрении гражданского дела, так и при расследовании уголовного дела. Так, в объяснениях следователю сразу после ДТП 6 августа 2018 г. Евсеев А.В. пояснял, что автомобиль <данные изъяты>, который Юдин Ю.Ю. приобрёл в феврале 2017 г., он у Юдина Ю.Ю, никогда ранее не брал, и Юдин Ю.Ю. ему брать его не разрешал.

Аналогичные объяснения от 6 августа 2017 г. даны следователю Юдиным Ю.Ю.

То обстоятельство, что автомобиль не был заперт, и ключи находились в замке зажигания, по мнению суда, не свидетельствует о вине Юдина Ю.Ю. в противоправном изъятии транспортного средства, так как автомобиль был оставлен им на своём приусадебном участке, около своего дома, следовательно, Юдин Ю.Ю. был вправе рассчитывать на то, что законопослушные посторонние лица не нарушат его право частной собственности.

Доказательств того, что Юдин Ю.Ю. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), или должен был и мог предвидеть эти последствия, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что вины Юдина Ю.Ю. в том, что Евсеев А.В. завладел его автомобилем, не имеется, и следовательно, ответственность по возмещению вреда на Юдина Ю.Ю. возложена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеева Александра Владимировича в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 115 000 рублей в порядке суброгации и 3500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 118 500 рублей.

В удовлетворении иска к Юдину Юрию Юрьевичу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018 г.

Судья