Решение по делу № 22-255/2019 от 25.01.2019

Кизлярский городской суд дело №

судья Августин А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Р,

с участием прокурора Ы,

осужденного Ф по системе видеоконференцсвязи и его адвоката В,

при секретаре судебного заседания А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф на приговор Кизлярского городского суда от <дата>, которым

Ф, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление осужденного Ф и его адвоката В, просившие об изменении приговора суда и назначении наказания в виде штрафа, мнение прокурора Ы, полагавший необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кизлярского городского суда от <дата> Ф признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ф не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность своей вины, считает постановленный приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обосновании жалобы указывает, что судом не учтены надлежащим образом все смягчающие его вину обстоятельства, а именно чистосердечное раскаяние и признание вины, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит приговор Кизлярского городского суда от <дата> изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> П опровергает доводы приводимые апеллянтом, указывает на законность и обоснованность приговора суда, полагает необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ф обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору суда наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости, является назначенное судом наказание.

Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от <дата> № обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Приведенные требования закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.

При этом суд учёл, что Ф полностью признал свою вину, раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, назначая Ф наказание, суд пришёл к выводу, что его исправление будет невозможным, а цель наказания не будет достигнута, без назначения ему наказания связанного с условным лишением свободы.

Однако судом, вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, не в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, что повлекло назначение Ф несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» № от <дата>, суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора. При этом в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание, с изменением его вида.

Между тем, анализ материалов дела показывает, что помимо обстоятельств установленных судом, Ф не состоит на учётах в РНД и РПД МЗ РД, ранее к уголовной ответственности не привлекался, им впервые совершено преступление небольшой по категории тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, положительно характеризуется, просил не лишать его свободы и назначить наказание в виде штрафа. Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание Ф, по делу не установлено.

Принимая решение о назначении Ф наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не учёл должным образом все выше перечисленные обстоятельства, а потому сделанный судом вывод о возможности исправления Ф только путём назначения ему самого сурового наказания, из числа наказаний, предусмотренных по ч.1 ст.228 УК РФ и отсутствии оснований для применения к нему альтернативных видов наказаний, не мотивирован, что также является нарушением положений ст.307 УПК РФ.

Вместе с тем, выше перечисленные обстоятельства дела и данные о личности виновного и его семьи, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о возможности исправления Ф без условного отбывания лишения свободы.

При таком положении, с учётом всех выше перечисленных обстоятельств, назначенное Ф наказание в виде условного лишения свободы не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной суровости, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе.

При назначении наказания Ф, судом первой инстанции не соблюдены требования закона о справедливости назначаемого наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, положительно характеризующих виновного.

С учётом сведений характеризующих личность осужденного, а также положений ст.46 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное наказание, заменив лишение свободы – на штраф. Размер штрафа Ф назначается с учётом его имущественного положения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, назначая Ф наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ, указывает информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при назначении Ф наказания в виде штрафа не применяет положения ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку Ф с <дата> содержится под стражей по другому уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.2 ст.228 УК РФ. По настоящему делу в отношении Ф была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кизлярского городского суда от <дата> в отношении Ф – изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Ф

Смягчить назначенное Ф по ч.1 ст.228 УК РФ наказание, заменив лишение свободы на штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

Указанную сумму перечислить в УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан);

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий