Решение по делу № 12-180/2022 от 12.04.2022

Дело №

55RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск                                                                                                                 26 мая 2022 года

            Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в его отношении,

            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, по зеленому сигналу светофора при повороте налево, не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит постановление отменить. Указывает, что ДТП произошло, когда на светофоре, регулирующем порядок проезда перекрестка для ФИО1 и ФИО4 горел красный сигнал светофора, т.е. ФИО4 выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора – красный. ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропускал встречный транспорт, двигающийся на зеленый сигнал светофора и начал поворачивать налево на желтый сигнал светофора, т.е. завершал начатый маневр поворота налево. Указывает, что он должен был руководствоваться п. 13.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1, несоответствий требованиям п. 13.4 ПДД РФ не усматривается. Полагает, что вина во вмененном ему административном правонарушении не доказана.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, его представитель, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО4, в судебном заседании находит вынесенное постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо ДПС ПДПС УМВД РФ по городу Омску в судебном заседании участия не принимал.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав стороны, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со ст. 13.11 Правил дорожного движения в РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно основным понятиям, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ, термин «Уступить дорогу (не создавать помех)», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

    Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В административном материале, поступившем в суд, есть схема места совершения административного правонарушения, подписанная обоими водителями.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, вменяется нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что он по зеленому сигналу светофора при повороте налево, не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Однако из обозренной в судебном заседании представленной видеозаписи следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущества в движении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Проверив доводы ФИО1 о том, что он не был обязан пропускать второго участника дорожно-транспортного происшествия, въехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд полагает, что вина ФИО1 в нарушении правил ПДД, не установлена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем подлежат отклонению доводы жалобы о вине ФИО4 в нарушении требований Правил дорожного движения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении, судебные решения не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                   Г.Г. Щеглаков