Решение по делу № 22-1036/2013 от 21.06.2013

Судья ФИО13

Дело № 22–1036

г.Махачкала 16 июля 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Седрединова З.Б. и Рамазанова С.М.,

при секретаре Ибрагимове А.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката МКА-1 Калаева С.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Бейбутова А.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. в РД, гор. Махачкала, <адрес>, г<адрес>, со средним образованием, женат, имеет одного ребенка, не работает, ранее не судим

осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

ФИО2, <дата> года рождения, прож. в РД, гор. <адрес>, <адрес>, научный городок, <адрес>, г<адрес>, со средним образованием, холостой, не работает, ранее не судим.

осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Караева Х.А., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу- без удовлетворения, защитников осужденных- адвокатов Калаева С.В. и Бейбутова А.М., - просивших удовлетворить апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 М.М. признаны виновными в умышленном открытом хищении чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат МКА-1 Калаев С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие, с приговором суда считая его несправедливым, просит его изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Свои доводы обосновывает тем, что при постановлении приговора судом недостаточно полно учтены обстоятельства, имеющие значение для вынесения справедливого приговора.

Указывает, что ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бейбутов А.И. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда в части назначенного наказания суровым, просит его изменить, назначив наказание в виде одного лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

В обоснование жалобы указывает, что из приговора суда не ясно, чем применение к ФИО2 наказания в виде лишения свободы может повлиять на его исправление.

Далее указывает, что суд не учел, что ФИО14 раскаялся в содеянном и признал свою вину, активно способствовал в раскрытии преступления и просил суд рассмотреть дело в особом порядке, без исследования всех обстоятельств, ущерб по делу возмещен, с потерпевшей помирился.

Однако суд при назначении наказания указанные обстоятельства хотя и привел в приговоре, но им должной оценки не дал и не применил более мягкое наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, при наличии всех предпосылок для этого.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, удовлетворив апелляционные жалобы, по следующим основаниям:

Виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном установлена и действиям их судом дана правильная правовая оценка, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, выводы суда о том, что «исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 невозможно без их изоляции от общества» нельзя считать обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и на данных о личности виновных.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 и ФИО15 преступление совершили впервые, признали свою вину и раскаялись в содеянном, характеризуются положительно, ущерб по делу полностью возмещен, с потерпевшей помирились, последняя претензий к подсудимым не имеет, просила суд строго не наказывать их.

ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, в том числе приемного малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье.

Отягчающие наказание подсудимым обстоятельства по делу судом не установлены.

Само дело судом рассмотрено с соблюдением требований главы 40-й УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО1 и ФИО2 М.М. согласились с предъявленным им обвинением.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Как подчеркивает Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11.01.2007 N 2, «Вывод о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ч. 2 ст. 73 УК)».

Однако, делая вывод о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 и ФИО2 без их изоляции от общества, суд, в нарушении указанных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновных, не привел ни одного аргумента, обосновывающего такой вывод.

Судебная коллегия, с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, находит возможным, с применением ст.73 УК РФ, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание по одному году лишения свободы считать условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 29 мая 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО16 изменить: назначенное им наказание в виде одного года лишения свободы каждому, с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на два года, удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО10

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не выходить из дома с 22 часов вечера до 6 часов утра.

ФИО1 и ФИО2 из- под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи: