Решение от 19.12.2016 по делу № 22-39/2017 (22-4954/2016;) от 23.11.2016

Судья Строганова С.И. Дело № 22-4954/2016

(22-39/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                       19 декабря 2016г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Сапункова А.А.

при секретаре Сараевой Е.В.,

с участием:

защитика осуждённой Шараповой Н.А.- адвоката Волкова А.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 декабря 2016г. апелляционную жалобу осуждённой Шараповой Н.А. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2016г., по которому

Шарапова Н. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, <.......>, <.......>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <.......>,

осуждена по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённой - адвоката Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, назначить Шараповой Н.А. наказание в виде штрафа, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Шарапова Н.А. признана виновной в совершении 2 краж чужого имущества, совершённых с незаконными проникновениями в иные хранилища.

Преступления совершены ею в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Шарапова Н.А. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 5 часов 30 минут с целью кражи чужого имущества, подошла к дому № <...>, расположенном в <адрес>. Путём вытаскивания пробоя из дверного проёма входной двери, незаконно проникла в летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитила из холодильника 1 килограмм молочных сосисок стоимостью 100 рублей, 1 килограмм мяса свинины стоимостью 200 рублей, 200 грамм помидор стоимостью 10 рублей и 300 грамм огурцов стоимостью 10 рублей. В результате своих преступных действий Шарапова Н.А. причинила потерпевшей ПСИ материальный ущерб на общую сумму 320 рублей.

Шарапова Н.А. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, подошла к дому № <...>, расположенном в <адрес>. Путём свободного доступа, незаконно проникла в летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитила из холодильника 1 тушку курицы весом 2 килограмма стоимостью 360 рублей, 10 штук куриных яиц стоимостью 55 рублей.. В результате своих преступных действий Шарапова Н.А. причинила потерпевшей ПСИ материальный ущерб на общую сумму 415 рублей.

В суде Шарапова Н.А. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой и с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного
ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Шарапова Н.А.. не оспаривая законности и обоснованности её осуждения и правовой квалификации содеянного, просит отменить приговор и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд назначил слишком строгое наказание, не учёл смягчающие обстоятельства и полагает, что ей необходимо было назначить наказание в виде штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель по делу Мелихова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Шараповой Н.А. во вменённом ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного Шараповой Н.А. является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Наказание Шараповой Н.А. суд первой инстанции назначил, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Шараповой Н.А. преступлений, принял во внимание обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учёте в центре занятости населения не состоит, проживает одна.

Суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Шараповой Н.А. обстоятельств учёл её явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельством судом признано совершение ею преступления ДД.ММ.ГГГГг. в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство судом в приговоре мотивировано.

Таким образом, суд считает, что наказание назначено Шараповой Н.А. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, назначенное судом осуждённой наказание соответствует тяжести преступлений, её личности, и является справедливым.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Шараповой Н.А. наказания судом соблюдены и оснований для его смягчения, как об этом просит осуждённая в своей жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <.......>.