Решение по делу № 2-4008/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-4008/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бутыриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалиашвили Г. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лалиашвили Г.А. обратился в суд с иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, ОСАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лалиашвили Г.А. принадлежащего истцу на правах собственности, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис-ОСАГО <данные изъяты> №. Виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом №, сделанным ОСАО «ИНГОССТРАХ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением в ОСАО «ИНГОССТРАХ», за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение. В связи с этим истец обращается за защитой своих прав в суд.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ», в его пользу страховое возмещение в размере составляет <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лалиашвили Г.А. в суд не явился, извещен через представителя, представитель истца ФИО6 в суд явилась, уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить; представитель истца требования в суде уточнила по размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заключения судебной экспертизы по указанной выше Единой методики (л.д. №

Представитель ответчика – СПАО «ИНГОССТРАХ (ранее ОСАО «ИНГОССТРАХ»), в судебное заседание не явился, извещен судебной телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лалиашвили Г.А.

Виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ауди были причинены механические повреждения (л.д.№).

Гражданская ответственность Лалиашвили Г.А. застрахована ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период использования транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Лалиашвили Г.А. обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д№).

Судом установлено, что на дату ДТП ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия (л.д.№).

Судом установлено, что ответ истцом не получен.

Истцом представлены доказательства о размере ущерба, а именно: акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный ОСАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика – СПАО «ИНГОССТРАХ» была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д.№), расходы по оплате были возложены на ответчика как лицо, ходатайствующее о назначении судебной экспертизы.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора данная судебная экспертиза оплачена СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>).

В соответствии с заключением № эксперта из АНО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа, частей, узлов, агрегатов, деталей; с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что заключение автотехнической экспертизы является одним из доказательств по данному делу, так как специалист, привлеченный для её проведения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») (договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания судебного экспертного заключения, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Из судебного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>).

Суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, условий договора, а также с учетом баланса интереса сторон по делу, разумности их размера приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Лалиашвили Г.А. к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Таким образом, исходя из соблюдения баланса интереса сторон, требований о соразмерности ответственности совершенному нарушения обязательств, времени невыплаты страхового возмещения с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Лалиашвили Г.А. подлежит взысканию штраф с учетом его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Лалиашвили Г. А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителей, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Лалиашвили Г. А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Лалиашвили Г. А. СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителей, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда принято в окончательной

<данные изъяты>