Решение по делу № 2-14/2018 от 23.08.2017

№2-14/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ», действующего в интересах Дихтиренко Оксаны Евгеньевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Каппа» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коми региональное общественное учреждение «ДОВЕРИЕ» обратилось в суд с иском в порядке ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в интересах Дихтиренко О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Каппа» (далее – ООО «Каппа») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования обоснованы тем, что **.**.** Дихтиренко О.Е. приобрела у ответчика товар – ноутбук ... стоимостью 38280 руб. В течение гарантийного срока истец обнаружила в товаре недостаток в виде беспорядочной перезагрузки ноутбука, в связи с чем **.**.** обратилась к продавцу с заявлением о проведении ремонта. В рамках данного ремонта ответчик произвел замену материнской платы со встроенной видеокартой. После ремонта данный недостаток появился вновь. На основании заявления истца ответчик произвел ремонт устройства – замену операционной системы. Поскольку в результате повторного ремонта вышеуказанный недостаток не был устранен, 28.07.2017 Дихтиренко О.Е. обратилась к продавцу с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения заявленных требований Коми региональное общественное учреждение «ДОВЕРИЕ» просит расторгнуть договор купли-продажи товара от **.**.**, заключенный между Дихтиренко О.Е. и ООО «Каппа», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в сумме 38280 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с 08.08.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф по правилам абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы, понесенные на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 16603,80 руб.

Дихтиренко О.Е. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Каппа» извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что по результатам судебной товароведческой экспертизы, выявившей наличие производственного недостатка товара, ООО «Каппа» произведено перечисление в пользу Дихтиренко О.Е. денежных средств в сумме 40000 руб., в том числе уплаченные за товар денежные средства в сумме 38280 руб., неустойку в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 720 руб. Кроме того, ссылался на несоразмерность заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств. Полагает, что начисление неустойки возможно лишь после получения ООО «Каппа» заключения судебной экспертизы, установившей наличие недостатков товара, поскольку ранее законных оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Так, АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» проводилась товароведческая экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) недостатков товара. Экспертом было установлено, что производственные недостатки товара отсутствуют, товар исправен. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, ответчиком заявлено о возложении на исца обязанности возвратить товар продавцу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ», суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ» Шевелев И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил, что **.**.** Дихтиренко О.Е. получены денежные средства в сумме 40000 руб. Вместе с тем, полагал, что перечисление данной денежной суммы не является добровольным удовлетворением требований потребителя, поскольку для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в суд, в ходе рассмотрения дела оплатила стоимость назначенной судом экспертизы, выводы которой подтвердили обоснованность требований потребителя. Следовательно, перечисление ответчиком истцу денежных средств после обращения последней в суд с настоящим иском не освобождает ответчика от обязанности выплатить предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» штраф и неустойку, рассчитанных из всей суммы исковых требований. Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, заявленная ко взысканию неустойка не подлежит снижению, поскольку не имеется доказательств неосновательного обогащения истца.

Заслушав объяснения представителя Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что **.**.** между Дихтиренко О.Е. и ООО «Каппа» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука HP 17-у021ur стоимостью 38280 руб. с гарантией 12 месяцев, что подтверждается чеком на оплату от **.**.** №....

**.**.** Дихтиренко О.Е. обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта по причине наличия существенного недостатка – самопроизвольная перезагрузка, что подтверждается аварийной квитанцией.

Из ответа ООО «Каппа» от **.**.** на заявление Дихтиренко О.Е. от **.**.** следует, что товар был передан в магазин для последующей передачи в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. В случае обнаружения существенного недостатка и выдачи акта о неремонтопригодности товара требования Дихтиренко О.Е. будут удовлетворены. Если в товаре будет обнаружен несущественный, производственный, устранимый недостаток будет произведен гарантийный ремонт.

**.**.** Дихтиренко О.Е. на имя директора ООО «Каппа» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи ноутбука ... от **.**.** и возврате уплаченной за товар суммы, из которой следует, что **.**.** Дихтиренко О.Е. обратилась в магазин с проблемой беспорядочной перезагрузкой ноутбука по гарантийному ремонту. Товар был направлен в сервисный центр г. .... **.**.** Дихтиренко О.Е. забрала ноутбук из магазина, однако при дальнейшей эксплуатации обнаружила, что недостаток товара в виде беспорядочной перезагрузки не устранен.

**.**.** ООО «Каппа» сообщило истцу о том, что сервисным центром проведена проверка качества (диагностика) переданного Дихтиренко О.Е. товара. Согласно акту выполненных работ в результате проведения комплекса диагностических мер было произведено восстановление операционной системы. Данная процедура не является ремонтом. Производственных дефектов не обнаружено. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем; товар исправен и пригоден к использованию по назначению. Гарантийный ремонт не производился. Законные основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

В удовлетворении требований письменной претензии истца Дихтиренко О.Е. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, полученной ответчиком 28.07.2017, ответчиком отказано в письме от 07.08.2017 по тому основанию, что в результате проверки качества товара наличие производственных дефектов технически сложного товара не обнаружено.

**.**.** Дихтиренко О.Е. обратилась в Коми региональное общественное учреждение «ДОВЕРИЕ» с заявлением об обращении в суд в защиту ее прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ» в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как указано в пунктах 1 и 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 приведенной нормы указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Согласно Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара (п. 2).

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (п. 4).

Норма абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию вины продавца, которую он обязан опровергнуть.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика относительно наличия недостатков товара, их характера и причин возникновения судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Из экспертного заключения от **.**.** №... следует, что представленный на экспертизу ноутбук ..., серийный №..., после ремонта в сервисном центре по замене материнской платы, имеет признаки производственного недостатка качества, находится в технически неисправном состоянии и не может использоваться по прямому назначению. Хотя стабильность работы гарантируется только при использовании рекомендованного производителем программного обеспечения (в частности, драйвера видеокарты), проблема неисправностей встроенной видеокарты средствами ПО не решается.

Кроме того, экспертом установлено, что представленный на экспертизу ноутбук ..., серийный №..., на момент проведения экспертизы находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект встроенной видеокарты центрального процессора с признаками производственного характера. Дополнительный (устранимый) недостаток качества на момент начала экспертизы был связан с несовместимым программным обеспечением для обеспечения работоспособности дополнительной видеокарты. Устранение производственного дефекта возможно только при замене центрального процессора AMD со встроенной видеокартой.

После замены материнской платы в сервисном центре, проявившиеся во время эксплуатации производственный дефект встроенной видеокарты центрального процессора так и остался, так как непосредственно его замена не производилась. С этим дефектом операционная система ноутбука работает нестабильно даже при обновлении на официальное программное обеспечение, установленное производителем. Для устранения выявленного недостатка объекта экспертизы необходим повторный ремонт в СЦ, который займет время, требует замены процессора, возможно других комплектующих. Данные обстоятельства несут существенный характер имеющихся недостатков качества товара, так как без повторного ремонта ноутбук не может использоваться по прямому назначению.

Представленный на экспертизу ноутбук ..., серийный №..., не имеет следов и признаков нарушения правил эксплуатации.

Самопроизвольных перезагрузок у ноутбука ..., серийный №..., на период нагрузочных испытаний дополнительной видеокарты не зафиксировано, была выявлена проблема несовместимости драйвера видеокарты, которая вызывала неизбежную ошибку операционной системы в определенных случаях. На момент поступления ноутбука на экспертизу на нем была установлена операционная система ... (согласно спецификации Производителя), с драйверами видеокарты ... версии 22. Выявленная проблема драйвера — неправильное определение модели дополнительной видеокарты, в результате которого, в определенных случаях, неизбежно возникает системная ошибка (зависание драйвера), приводящая к аварийной перезагрузке всей системы. То есть нельзя определять данные перезагрузки как беспорядочные, так как они напрямую связаны с ошибкой драйвера видеокарты. Установка официального драйвера версии 16 (или любой правильной версии) полностью снимает данную проблему.

Однако, в обычном (в не игровом) эксплуатационном режиме системы с Интернет, просмотром видеоматериалов, обнаружилась неустойчивая работа встроенной видеокарты, вызывающая непредсказуемые «падения» системы, которые не исправляются вышеприведенными программными обновлениями. Данный дефект имеет признаки производственного характера и требует замены центрального процессора ... или подобного из модельного ряда.

На момент экспертизы у представленного ноутбука ..., серийный №..., был проведен блочный ремонт в сервисном центре — замена материнской платы со встроенной (дополнительной) видеокартой на аналогичную, что подтверждается отсутствием прописанных заводских номеров в БИОСе : «Product Name», «Рroduct ID», даты производства, серийного номера, UUID.

Исследование внутренних компонентов при разборке ноутбука не выявил следов неквалифицированного ремонта.

Основания для проведения блочного ремонта, такого как замена материнской платы, находятся исключительно в компетенции сервисного центра, проводившего данный ремонт. Несмотря на замену впаянной дополнительной дискретной видеокарты, на замененной плате установлен процессор, идущий с данным экземпляром изделия с момента выпуска и имеющий производственный дефект, из-за которого и возникли претензии к качеству товара.

Восстановление операционной системы (в том числе с помощью встроенных средств) обычно как ремонт не рассматривается, а является профилактическими мероприятиями для устранения программных причин отказов работы изделия в части ПО, накапливающихся в процессе эксплуатации. На проведенной экспертизе обнаружилось, что было применено несовместимое обновление драйверов видеокарты, которое могло вызвать в определенных случаях, зависание драйвера, приводящее к аварийной перезагрузке всей системы. Установка официального драйвера версии 16 (или любой правильной версии) полностью снимает данную проблему для дополнительной дискретной видеокарты, однако не исправляет дефект встроенной видеокарты, имеющий производственный характер.

Оценив заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Стороны каких-либо возражений против относительно выводов экспертного заключения не представили. Суд полагает, что заключение эксперта является обоснованным и объективным.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, приобретенный истцом у ответчика товар - ноутбук ..., серийный №..., имеет существенные недостатки, квалифицируемые как производственные, возникшие до передачи товара потребителю. Учитывая, что товар находится в технически неисправном состоянии и не может использоваться по прямому назначению, что нарушает приведенные выше нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи ноутбука от **.**.** и возврате истцу уплаченной за товар суммы в размере 38280 руб.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств за некачественный товар получено ответчиком **.**.**, срок его выполнения, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек **.**.**, однако требования потребителя ответчиком не были исполнены, в связи с чем обоснованными являются исковые требования о взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки.

Согласно представленной ответчиком суду копии платежного поручения №... от 06.02.2018, а так же информации, представленной УФПС Удмуртской Республики - филиалом ФГУП «Почта России», ООО «Каппа» 06.02.2018 на имя Дихтиренко О.Е. направлен денежный перевод в размере 40000 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «Каппа» указало, что указанные денежные средства перечислены истцу в счет возврата уплаченных за товар денежных средств - 38280 руб., неустойки - в сумме 1000 руб., компенсации морального вреда - в сумме 720 руб.

В судебном заседании установлено, что указанные денежные средства истцом получены 07.02.2018.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки, исходя из требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цены товара в размере 38280 руб., периода просрочки с 08.08.2017 по 07.02.2018, составит 70435,20 руб. в соответствии с расчетом: 38280 х 1% х 184.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются, в том числе, также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доводов стороны истца относительно существенных негативных последствиях вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований потребителя, явную несоразмерность неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, определив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «Каппа» было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, в установленный законом срок требования потребителя не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Коми региональное общественное учреждение «ДОВЕРИЕ», а в последующем обращение последнего в суд с настоящим иском в интересах потребителя.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы было выполнено ответчиком лишь после обращения с исковым заявлением в суд, то есть в период рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы, уплаченной за товар, и неустойки ни истец, ни Коми региональное общественное учреждение «ДОВЕРИЕ» не отказывались, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что требования потребителя Дихтиренко О.Е. о расторжении договора и возврате уплаченной за него денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, заявленные Коми региональным общественным учреждением «ДОВЕРИЕ» в интересах потребителя исковые требования признаны судом обоснованными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дихтиренко О.Е. и Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ» штрафа в размере по 20070 руб. в пользу каждого, исходя из расчета: (38280 + 40000 + 2000) х 50 % / 50%.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик осуществил выплату истцу денежных средств в размере 40000 руб., в том числе стоимости товара 38280 руб., неустойки в сумме 1000 руб., компенсации морального вреда в сумме 720 руб., что стороной истца не оспаривается, решение в части взыскания с ООО «Каппа» в пользу Дихтиренко О.Е. денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 38280 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 1000 руб., компенсации морального вреда в сумме 720 руб. надлежит считать исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Дихтиренко О.Е. подлежат взысканию расходы на оплату стоимости проведенной по делу экспертизы, в сумме 16630,80 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от **.**.**, выданной АНО «БТЭ при ТПП Республики Коми».

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, поскольку продавец исполнил перед покупателем обязанность по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств, спор о принадлежности товара ответчику между сторонами отсутствует, однако соглашение о порядке его возврата сторонами не достигнуто, то на Дихтиренко О.Е. следует возложить обязанность возвратить ООО «Каппа» товар – ноутбук ..., приобретенный по договору от **.**.**.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, а также подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере, определенном на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса, исходя из цены иска в сумме 44404,80 руб., т.е. в сумме 1832,14 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ», действующего в интересах Дихтиренко Оксаны Евгеньевны, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от **.**.**, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каппа» и Дихтиренко Оксаной Евгеньевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каппа» в пользу Дихтиренко Оксаны Евгеньевны денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 38280 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 20070 рублей, судебные расходы в сумме 16630 рублей 80 копеек, всего взыскать 116980 рублей 80 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Каппа» в пользу Дихтиренко Оксаны Евгеньевны денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 38280 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 720 рублей, всего в сумме 40000 рублей, считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каппа» в пользу Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ» штраф в сумме 20070 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Дихтиренко Оксану Евгеньевну возвратить за её счет обществу с ограниченной ответственностью «Каппа» товар – ноутбук HP 17-y021ur, приобретенный по договору от **.**.**.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каппа» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1832 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018.

Судья Баудер Е.В.