Решение от 21.10.2020 по делу № 8Г-15214/2020 [88-15911/2020] от 16.09.2020

Дело №88-15911/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        21 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 2-9-1101/2020 по иску Замятина Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта и судебных расходов

по кассационной жалобе МВД России, ОМВД России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Замятин А.С. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Советскому району о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления (должностных лиц этих органов), в том числе в результате издания не соответствующего закону акта.

В обоснование иска указал, что 01 марта 2018 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым Замятин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения. Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2018 года решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Замятина А.С. - без удовлетворения. Постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены с прекращением производства по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года исковые требования Замятина А.С. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Замятина А.С. взыскано 28 680 руб., из них 17 000 руб. - в счет возмещения вреда, 10 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 680 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, ОМВД России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что противоправность действий инспекторов ГИБДД при привлечении Замятина А.С. к административной ответственности не установлена, постановление об административной ответственности вынесено в соответствии с нормами права в рамках возложенных на инспекторов ГИБДД полномочий, в связи с чем основания для взыскания ущерба отсутствуют. Кроме того, считают неправомерным взыскание расходов по оплате государственной пошлины, в то время как ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2018 года Замятин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Замятина А.С. - без удовлетворения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2018 года решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Замятина А.С. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года жалоба Замятина А.С. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОВГИБДД ОМВД России по Советскому району от 01 марта 2018 года решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2018 года, вынесенные в отношении Замятина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

05 марта 2018 года между Замятиным А.С. и <данные изъяты> заключен договор об оказании консультационных услуг и представлению интересов заказчика в суде.

В соответствии с актом оплаты по договору от 12 апреля 2018 года стороны подтвердили полную оплату юридических услуг по указанному договору на сумму 10 000 руб.

01 июля 2018 года между Замятиным А.С. и <данные изъяты> заключен договор об оказании консультационных услуг и представлению интересов заказчика в суде.

Согласно акту оплаты по договору от 01 июля 2018 года стороны подтвердили полную оплату юридических услуг по данному договору на сумму 10 000 руб.

01 октября 2019 года Земятиным А.С. и <данные изъяты>. заключен договора об оказании консультационных услуг и представлении интересов заказчика в суде.

Как следует из акта оплаты по договору от 01 октября 2019 года стороны подтвердили полную оплату юридических услуг по настоящему договору в сумме 15 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Замятина А.С. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Замятина А.С. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Суд также пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями должностного лица по признанию Замятина А.С. виновным в совершении административного правонарушения.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что противоправность действий инспекторов ГИБДД при привлечении Замятина А.С. к административной ответственности не установлена, постановление об административной ответственности вынесено в соответствии с нормами права в рамках возложенных на инспекторов ГИБДД полномочий, в связи с чем основания для взыскания ущерба отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решая вопрос о наличии оснований для возмещения ущерба, суды правомерно установили факт причинения истцу убытков во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенном в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание в пользу истца государственной пошлины несостоятельна, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░