Решение от 20.04.2017 по делу № 11-72/2017 от 15.03.2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года                        г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАС на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ХЕЮ к ПАС о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ХЕЮ обратился в мировой суд с иском к ПАС о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ПАС обращался в мировой суд судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ с иском к ХЕЮ и ЛИР о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от 30.03.2015г. исковые требования ПАС к ХЕЮ, ЛИР о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда из-за неоплаты им суммы в размере 31084,12 руб. был наложен арест на транспортное средство ХЕЮ По требованию судебного пристава-исполнителя он был вынужден оплатить часть суммы в размере 19400 руб., чтобы сняли арест с его транспортного средства.

Апелляционным определением Альшеевского районного суда РБ от 28.04.2016г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАС к ЛИР, ХЕЮ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отказано в полном объеме. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей он не участвовал в судебных заседаниях, о направлении исполнительного листа на исполнение не знал. Таким образом, сумма в размере 19400 руб. была выплачено им ПАС незаконно.

ХЕЮ просил взыскать с ПАС сумму в размере 19400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 257,30 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 786,30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ХЕЮ удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ПАС в пользу ХЕЮ денежную сумму в размере 19400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257,30 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб., а также возврат уплаты госпошлины в размере 786,30 руб.

Считая решение мирового судьи незаконным, ПАС обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, указывая, что мировой судья неверно применил нормы материального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовало применить ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сторонами не оспаривается, что 18.09.2013г. ХЕЮ управляя автомобилем модели ВАЗ-21124, госномер Т 635 ЕМ 102, принадлежащем на праве собственности ЛИР, двигаясь на перекрестке <адрес> допустил столкновение с автомобилем модели ВАЗ-21124, госномер Х 600 МК 102, принадлежащем на праве собственности ПАС В результате ДТП автомобиль ПАС получил механические повреждения.

ХЕЮ признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.

По судебному решении и исполнительному производству ХЕЮ возместил вред, причиненный в результате страхового случая и сторонами данный факт не оспаривается. В соответствии с ч.23 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании» Х обязан был обратиться в свою страховую компанию либо в РСА для взыскания страхового возмещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств незаконности обогащения со стороны ПАС, т.к. автомобилю вред причинен именно действиями ХЕЮ, денежные средства ПАС были перечислены не ХЕЮ, а через расчетный счет судебных

В судебном заседании ПАС доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что обратился в свою страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение. При обращении в Страховую компанию Х выяснилось, что она является банкротом.

ХЕЮ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судье установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от 30.03.2015г. исковые требования ПАС к ХЕЮ, ЛИР о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены.

Во исполнение указанного решения, 20.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского МОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24.07.2015г. постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.07.2015г., выданного судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского межрайонного ОСП УФССП России по РБ наложен арест на транспортное средство ВАЗ 21124, 2007г.в., принадлежащее ХЕЮ

Согласно копии платежного поручения № от 10.05.2016г., ХЕЮ оплатил частично денежную сумму в размере 19400 руб. в пользу ПАС в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, что подтверждается копией платежного поручения.

Апелляционным определением Альшеевского районного суда РБ от 28.04.2016г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАС к ЛИР, ХЕЮ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отказано в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАС, мировой судья обоснованно исходил из того, что незаконное удержание ПАС денежных средств Х, перечисленных ему во исполнение отмененного судебного акта, не имеющего долговых обязательств перед ПАС, свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Х обязан был обратиться в свою страховую компанию либо в РСА для взыскания страхового возмещения судом отклоняются.

Как следует из апелляционного определения Альшеевского районного суда РБ от 28.04.2016г., ПАС разъяснено его право обратиться за возмещением ущерба к ОСАО «Россия», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае признании его несостоятельным (банкротом) в Российский Союз Автостраховщиков.

Кроме того, суд учитывает, что ПАС при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования ХЕЮ признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену решения мирового судьи, поскольку основаны на неверном истолковании закона, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 12.12.2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░