Решение по делу № 2-886/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Огневой М.В.,

представителя истца Белова К.М. – Кузьмина И.С., действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ЗАО «РЗСИ» - Родионовой А.Б., действующей на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Безоковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Белова К.М. к ЗАО «РЗСИ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белов К.М. обратился в суд с иском к ЗАО «РЗСИ» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он являлся работником ЗАО «РЗСИ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора п.1.1. он был принят на работу по должности (профессии) ученика прессовщика стеновых материалов в кирпичный цех с последующей аттестацией на разряд с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Белов К.М. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы на предприятии ответчика в должности ученика прессовщика стеновых материалов в кирпичном цехе.

После полученной травмы он был доставлен в ГБУ РО «...» с диагнозом: «<данные изъяты>». В связи с этим Белов К.М. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он находился на амбулаторном лечении в ГБУ РО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт №... о несчастном случае на производстве по форме ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами произошедшего явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Белов К.М. находился на рабочем мете по адресу: <адрес>. В это время на рабочей площадке, где установлены силосные реакторы ... а также бункера с рабочей силикатной массой, произошла внезапная остановка силоса №.... Белов К.М. решил проверить причину остановки конвеерной ленты, при этом он предупредил своего напарника ФИО1 о том, что собирается выяснить причину остановки и поднявшись к силосу Белов К.М. присел и протянул правую руку под корпус силоса и дотронулся рукой до клинового ремня. В этот момент ФИО1 запустил двигатель с пульта управления, в результате чего клиновым ремнем Белову К.М. был ....

По мнению истца, ответчиком было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника, кроме того требования законодательства (ст.22 Трудового кодекса РФ) работодателем выполнены не были.

Согласно п.10 Акта №... о несчастном случае на производстве была установлена вина лиц допустивших нарушение требований охраны труда. Это мастер кирпичного цеха ФИО2., начальник производства ФИО3., прессовщик стеновых материалов ФИО1 и ученик прессовщика стеновых материалов Белов К.М., который нарушил п.... инструкции №... ЗАО «Рязанский завод силикатных изделий».

Истец с выводами п.... Акта №... о несчастном случае на производстве не согласен, в связи с тем, что с ним не проводился инструктаж по технике безопасности на рабочем месте; - подписи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте выполнены не Беловым К.М., он лишь единожды, прошел инструктаж, о чем имеется запись в журнале регистрации вводного инструктажа датированная ДД.ММ.ГГГГ; - с должностной инструкцией прессовщика стеновых материалов и его помощника истца никто не знакомил. Кроме того, согласно раздела 2 п.1 должностной инструкции прессовщика стеновых материалов кирпичного цеха, рабочее место истца является сам пресс, а не силосы; - каждодневного инструктажа по технике безопасности не проводилось; - с инструкцией №... от ДД.ММ.ГГГГ об охране труда для прессовщика истец не знакомился; - по указанию мастера участка ФИО2. истец вместе с ФИО1. отправились работать на силосный реактор; на момент возникновения остановки силоса, мастера участка на рабочем месте не было.

В результате полученной травмы истец лишился ..., и длительное время проходил лечение. Протезирование ... в г.Москве составляет по стоимости 500 000-800 000 рублей.

По своей прежней специальности (должности) истец больше не может. В связи с этим истец уволился с работы по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, более легкой работы ответчик истцу так и не предоставил. В результате полученной травмы, истец также лишился того заработка на который мог рассчитывать до ее получения.

Компенсация морального вреда со стороны ответчика истец так и не получил. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью истца не произвел, за исключением платежей по листкам нетрудоспособности, что нарушает трудовые права, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией. Однако на претензию ответчик так и не ответил.

С момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец в силу полученной травмы не может трудоустроиться, потенциальный работодатель, видя физический дефект истца, отказывает под различными предлогами. В результате этого истец вынужден был встать на учет ГКУ Центр занятости населения, где в настоящее время получает пособие в сумме в среднем 500 рублей, в связи с чем, не может содержать себя, свою семью и маму пенсионерку.

Кроме того, после получения травмы истец стал испытывать проблемы со здоровьем, повышенное давление.

Истец просит взыскать с ЗАО «РЗСИ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Белов К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин И.С. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «РЗСИ» Родионова А.Б. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Белов К.М. был принят на работу в ЗАО «РЗСИ» по основному месту работы по профессии ученик прессовщика стеновых материалов в кирпичный цех. При принятии истца на работу с ним был проведен вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ Белов К.М. прошел первичный инструктаж и был ознакомлен с инструкциями по специальностям, все было зафиксировано в журналах инструктажей. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный инструктаж с Беловым К.М., о чем была сделана запись в журнале. В ДД.ММ.ГГГГ Белов К.М. прошел проверку знаний работника, кроме того, каждое утро пред началом смены, мастер смены проводил устный инструктаж с работниками. Белов К.М. самовольно, без уведомления руководства, проводил разборку и ремонт прессового оборудования, нарушив поручения мастера ФИО2 по выполнению отдельного поручения и нарушив правила техники безопасности на рабочем месте, в результате чего получил травму. Кроме того, никаких претензионных требований о возмещении морального или материального вреда от Белова К.М. в ЗАО «РЗСИ» не поступало. Просит суд в компенсации морального вреда с ЗАО «РЗСИ» истцу Белову К.М. отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Огневой М.В., полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Белов К.М. заключил с ЗАО «РЗСИ» бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу учеником прессовщика стеновых материалов в кирпичный цех с последующей аттестацией на разряд в соответствии с должностной инструкцией, с окладом в размере ... рублей в час.

ДД.ММ.ГГГГ с Беловым К.М. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут произошла внезапная остановка силоса №.... Белов К.М. решил проверить причину остановки конвейерной ленты. Со слов Белова К.М., он предупредил своего напарника ФИО1 находящегося в пультовой кабине, о том, что собирается выяснить причину остановки. Поднявшись к силосу, Белов К.М. присел и протянул правую руку под корпус силоса и дотронулся рукой до клинового ремня, в этот момент ФИО1 запустил двигатель с пульта управления. Со слов ФИО1., Белов К.М. ему ничего не говорил и не предупреждал, а место несчастного случая из пультового помещения не видно и повторное включение силоса обычная практика при внезапной остановке силоса. В результате этого Белов К.М. получил <данные изъяты>. В дальнейшем Белов К.М. был доставлен в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Причиной несчастного случая являлось нарушение правил охраны труда и техники безопасности. Нарушение ... инструкции №... «для производства регулировочных, наладочных, очистных работ следует перекрыть подачу материалов, отключить электродвигатель привода механизма, на пусковом устройстве вывесить знак безопасности с поясняющей надписью «Не включать работают люди!», доложить мастеру смены и приступить к соответствующей работе по указанию мастера». Утрата общей трудоспособности Белова К.М. составила ...

Обстоятельства несчастного случая на производстве с Беловым К.М., указанные в акте о несчастном случае на производстве формы ... от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Указанным актом о несчастном случае на производстве установлено, что Белов К.М. нарушил п..... инструкции №... ЗАО «РЗСИ».

ДД.ММ.ГГГГ Белов К.М. уволился с ЗАО «РЗСИ».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела - копией трудовой книжки Белова К.М., справками ГКУ Центр занятости населения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из истории болезни Белова К.М. №..., протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае № ... от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, копией справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, справкой №... о результатах медико-социальной экспертизы, копией выписки №... амбулаторно-травматологического центра ГБУ РО «...», копией справки МСЭ ... о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, личной карточки работника, копией трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, копиями листков нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования истца Белова К.М. о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно то обстоятельство, что в результате полученной травмы Белов К.М. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от полученных повреждений он испытывал и испытывает физическую боль, его отсутствие ежедневно приносит ему не только физическую боль, но и нравственные страдания, поскольку, являясь молодым мужчиной, испытывает неловкость при посещении общественных мест, испытывает болезненный синдром при соприкосновении с твердой поверхностью предметов, испытывает проблемы в быту.

Доводы представителя ответчика Родионовой А.Б. о том, что истец Белов К.М. неоднократно проходил инструктаж по технике безопасности на рабочем месте с технологическим оборудованием, не могут быть приняты судом, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на предмет исследования подписи Белова К.М. в журнале инструктажа, должностной инструкции и инструкции об охране труда, следует что, а) Записи «Белов К.М.», расположенные: - в графе «Фамилия, имя, отчество инструктируемого» от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ЗАО «Рязанский завод силикатных изделий» на оборотной стороне девятого листа; - в графе «Фамилия, имя, отчество инструктируемого» от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ЗАО «РЗСИ» на десятом листе; - в графе «Ознакомлен:» на оборотной стороне последнего листа инструкции №... по охране труда для прессовщика от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЗСИ», выполнены не Беловым К.М., а другим лицом.

Б) Подписи от имени Белова К.М., расположенные: - в графе «стажировку прошел (подпись рабочего)» от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ЗАО «РЗСИ» на оборотной стороне девятого листа; - в графе «Подпись инструктируемого» от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ЗАО «РЗСИ» на десятом листе; - в графе «Ознакомлен:» на оборотной стороне последнего листа инструкции №... по охране труда для прессовщика от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЗСИ», выполнены не Беловым К.М., а другим лицом (лицами).

В) Ответить на вопрос, Беловым К.М. или другим лицом выполнена подпись от имени Белова К.М., расположенная в графе «Подпись инструктируемого» от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ЗАО «РЗСИ» на оборотной стороне девятого листа, не представилось возможным.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что администрацией ЗАО «РЗСИ» не были предприняты достаточные меры для обеспечения безопасных условий труда работников на предприятии, в связи с чем, истцу Белову К.М. были причинены телесные повреждения, отнесенные к категории легкого вреда здоровью.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белова К.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, суд полагает, необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

...