Решение от 25.12.2017 по делу № 2-3008/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-3003/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           25 декабря 2017 года                           город Симферополь

           Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.,

с участием истца: Ползикова А.В.

представителя истца: адвоката Ширшовой З.Н.

представителя ответчика: Смедляева Э.С.

ответчика: Жовтяк З.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ползикова Сергея Федоровича к Жовтяк Зинаиде Александровне, Баранову Валерию Николаевичу, третьи лица Баранов Александр Валерьевич, Баранов Иван Валерьевич, администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района о признании действительной сделки купли-продажи доли квартиры и признании права собственности на эту долю в квартире,

установил:

           В октябре 2017 года истец Ползиков С.Ф., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчикам Жовтяк З.А. и Баранову В.Н., третьи лица: Баранов А.В., Баранов И.В., о признании действительной сделки купли-продажи долей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенной 27.12.1997 года между ним и ответчицей Жовтяк З.А., а так же, о признании права собственности на ? долю квартиры, принадлежащую Жовтяк З.А. и ? долю той же квартиры, принадлежащую Баранову В.Н. Требования мотивированы тем, что расписками от 09.12.1997 года, 15.12.1997 года и 27.12.1997 года, истец производил расчет с ответчицей Жовтяк З.А. за приобретение вышеуказанной квартиры, соответственно платежами по 400, 2300 и 500 долларов США. Кроме того, 19.12.1997 года истец вселился в спорную квартиру, а ответчики выехали из неё, отдав ему правоустанавливающие документы на квартиру. Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений ответчица Жовтяк З.А. состояла в браке с ответчиком Барановым В.Н., истец полагал, что принимая от него денежные средства за квартиру, ответчица Жовтяк З.А. действует от имени и в интересах их семьи. Поскольку истец нуждался во вселении в спорную квартиру, а оформление сделки требовало времени, которым истец не располагал, купля-продажа спорного жилья оформлена не была, но по согласию сторон должна была произойти со временем, чего не произошло. В связи с возникшей необходимостью регистрации одного из детей по спорной квартире, в 2007 году, ответчики взяли у истца правоустанавливающие документы на дом, в том числе домовую книгу, а так же составили заявления о том, что не имеют претензий к нему и считают сделку действительной, которые были удостоверены секретарем исполкома Трудовского сельского Совета Симферопольского района. Принимая во внимание, что на период 1997 года на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, которое обязывало проводить нотариальное удостоверение сделок с недвижимым имуществом, а так же, то обстоятельство, что он (истец), уплатил за спорное жилое помещение, по ценам 1997 года сумму, составляющую 102% от рыночной стоимости данного имущества, то есть исполнил сделку купли-продажи квартиры, а ответчики уклонились от её нотариального оформления, истец полагал, необходимым признать данную сделку действительной по основаниям ч.2 ст.47 ГК Украины. В то же время, истец просил учесть, что, поскольку на момент приобретения спорной квартиры, её собственниками являлись двое несовершеннолетних детей ответчиков: Баранов И.В. – 1992 года рождения, Баранов А.В.-1990 года рождения, которые своего согласия, в силу малолетнего возраста, на отчуждение квартиры не давали, согласия органа опеки и попечительства, на момент заключения сделки так же не имелось, истец просил признать за ним право собственности только на ? долю, принадлежащую ответчице Жовтяк З.А. и ? долю ответчика Баранова В.Н., а всего на ? долю спорной квартиры, без учета ? доли этой же квартиры, принадлежащей третьим лицам Баранову И.В. и Баранову А.В.

         Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского район

         В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ширшова З.Н. полностью поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на его удовлетворении. Истец дополнительно пояснил, что полагает, что в заявлениях, удостоверенных секретарем исполкома Трудовского сельского Совета от 26.04.2007 года, не смотря на отсутствие указания на дату сделки и её предмет, ответчиками действительной признается именно сделка купли-продажи спорной квартиры от 27.12.1997 года. О том, что ответчики уклоняются от оформления данной сделки, истец понял уже к 2007 году, между тем, причиной не оформления сделки в установленной форме, а так же не обращение за защитой своих прав в судебном порядке, истец указывал отсутствие времени и болезнь родственников, а так же, указал, что не обращался в нотариальную контору за оформлением спорной сделки в нотариальном порядке. Кроме того, пояснил, что имел намерение приобрести именно целую квартиру, однако, а не её половину, однако, в настоящее время согласен на половину квартиры, поскольку на её отчуждение не было получено согласие двух владельцев, которые были на момент заключения сделки несовершеннолетними.

        Ответчица Жовтяк З.А., против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. При этом, пояснила, что действительно, они с мужем имели намерение продать спорную квартиру в целом. В связи с тем, что покупателю Ползикову С.Ф. негде было жить, а так же, в связи с частичной уплатой им стоимости квартиры, необходимостью их выезда на проживание в город Симферополь, они дали согласие на проживание истца в данной квартире, а деньги, полученные от истца, передали в качестве задатка за приобретение нового жилья. В связи с тем, что истец не произвел с ними окончательный расчет, они не рассчитались за жилье в городе Симферополе и утратили его, о чем свидетельствует судебный спор в 2002 году между ней (ответчицей) и продавцом части жилого дома в городе Симферополе по поводу возврата суммы задатка. Окончательный расчет не произведен с ними до настоящего времени, что и стало причиной того, что сделка купли-продажи квартиры не была оформлена в установленном законом порядке, а так же не было получено согласие органа опеки о попечительства на отчуждение жилья, принадлежащего их детям. На протяжении всего времени, с 1997 года истец не обращался к ней по вопросу нотариального оформления сделки, в связи с чем она, не уклонялась от неё. В настоящее время, против признания сделки купли-продажи спорной квартиры действительной возражает, поскольку истцом в полном объеме обязательства по договору купли-продажи не исполнены.

         Представитель ответчика Баранова В.Н., по доверенности Смедляев Э.С. против удовлетворения исковых требований возражал, указал что от нотариального оформления сделки его представитель не уклонялся, поскольку не получал от истца приглашения на такое оформление. Указал, что, по сути, сделка не была завершена, поскольку истцом не были выполнены взятые на себя обязательства по оплате полной стоимости договора. Продавать часть спорной квартиры они не имели намерения. В свою очередь, они не получали согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилья своих несовершеннолетних детей. Проживание истца носит временный характер, он не зарегистрирован в данном жилье, никогда к ним, как к собственникам, не обращался по данному вопросу. В настоящее время, решением суда истцу отказано в иске о признании права собственности на данную квартиру в порядке приобретательной давности, а так же, истец выселен из занимаемого жилого помещения.

          Третьи лица, Баранов А.В., Баранов И.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, по адресам своей регистрации (л.д.102), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

          Третье лицо администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

          Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ст.8 ГК РФ договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, являются основанием для возникновения гражданских прав.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В случае определения долей каждого из собственников, такое имущество принадлежит им на праве долевой собственности (п.2 данной статьи)

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как следует из содержания ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.1 ст.164 ГК РФ, п.2 ст.223 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора купли-продажи являются условия о предмете договора, а так же о сумме его продажи.

Согласие на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, в силу требований ст.157.1 ГК РФ, должно быть выражено в письменном виде соответствующим органом местного самоуправления.

         Данные нормы права корреспондируют положениям ст.ст.71, 215, ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 224, ч.2 ст.355, ст.358 ГК Украины, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений в 1997 году, в период пребывания Республики Крым в её составе, в соответствии с которыми, договор купли-продажи недвижимого имущества, к которому относится квартира, должен быть удостоверен нотариально, с согласия всех сособственников имущества, а так же, в случае, если собственниками такого имущества являются несовершеннолетние, с получением на данную сделку согласия органа опеки и попечительства, с указанием в таком согласии предмета сделки и условий её совершения.

Несоблюдение этих требований, влечет недействительность такого договора.

В случае, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, которая требует нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию стороны, исполнившей сделку, признать сделку действительной (ч.2 ст.220 ГК Украины)

Аналогичные положения закона содержатся в п.1 ст.165 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для разрешения данного спора является установление факта достижения между сторонами согласия по всем существенным условиям договора, принятие одной из сторон мер по нотариальному оформлению данной сделки и уклонение другой стороны от такого оформления.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданным 08.12.1994 года совхозом «Симферопольский», Барановой З.А, Баранову В.Н., Баранову А.В., Баранову Ивану Валерьевичу в равных долях принадлежит на праве общей собственности <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м (л.д.120 ) В соответствии с сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 01.11.2017 года сведения о данном объекте недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. (л.д.37)

         Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в связи с расторжением брака в 2000 году, Барановой З.А. была присвоена фамилия Жовтяк З.А. (л.д.128 )

         Сторонами так же не оспаривалось, что Баранов А.В., 1990 года рождения и Баранов И.В. являются детьми Баранова В.И. и Жовтяк З.А.

         Сведения о собственниках вышеуказанного жилого помещения, указаны также в качестве его владельцев и зарегистрированных лиц в домовой книге на данное жилое помещение (л.д.121-127 )

         Согласно расписок от 09.12.1997 года, 15.12.1997 года и 27.12.1997 года, фотокопии которых представлены в материалы дела, Баранова З.А. получила от Ползикова С.Ф. залог в сумме 400 долларов США, 2300 долларов США, и 500 долларов США, соответственно, под продажу <адрес> (л.д.5-6)

         Кроме того, материалы дела содержат расписки ответчиков Барановой (Жовтяк) З.А. и Баранова В.Н. от 26.04.2007 года, удостоверенные секретарем исполкома Трудовского сельского Совета о том, что они не имеют претензий к Ползикову С.Ф. по поводу продажи той же квартиры. (л.д.7,8)

         При этом, материалы дела не содержат сведений о приобретении либо намерении ответчиков продать или намерении истца приобрести долю в спорной квартире, а так же об обращении кого-либо из указанных лиц к нотариусу за регистрацией договора купли-продажи спорной квартиры (её части). Отсутствие обращения к нотариусу не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

          В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12 того же кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплена возможность признания этого права.

          Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

          По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

          В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

           В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать действительной сделку купли-продажи принадлежащих Жовтяк З.А. и Баранову В.Н. долей спорной квартиры, оформленную расписками Барановой З.А. от 09.12.1997 года, 15.12.1997 года и 27.12.1997 года, поскольку ответчики уклоняются от нотариального оформления данной сделки.

         Отказывая истцу в удовлетворении данного иска, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже именно доли спорной квартиры, определена продажная стоимость этого имущества, а так же того, что было получено согласие иных совладельцев этого имущества, а именно третьих лиц Баранова А.В. и Баранова И.В. на отчуждение этой доли, которое в силу действовавшего на тот период законодательства и малолетнего возраста указанных лиц, должно было быть выражено в решении органа опеки и попечительства соответствующего органа местного самоуправления. Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки к нотариальному оформлению сделки, а так же доказательства уклонения ответчиков от такого оформления.

         При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что действиями ответчиков были нарушены права истца на приобретение в собственность ? доли <адрес> в <адрес>, в связи с чем, суд не находит оснований применения к ответчикам материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера избранным истцом способом признания сделки действительной.

        Как следует из решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.02.2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.05.2016 года, истцу Ползикову С.Ф. было отказано в признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности (л.д.45-49)

        Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.10.2017 года, был удовлетворен иск Жовтяк З.А., Баранова В.Н., Баранова А.В., Баранова И.В., в соответствии с которым Ползиков С.Ф. обязан освободить спорную квартиру и вернуть истцам правоустанавливающие документы на неё.(л.д.43-44)

        Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании действительной сделки купли-продажи доли спорной квартиры, а так же, учитывая, что иных оснований возникновения у истца прав собственности на спорную квартиру или её долю, суду не представлено, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ползикова С.Ф. о признании за ним права собственности на ? долю спорной квартиры, принадлежащую Жовтяк З.А. и ? долю той же квартиры, принадлежащую Баранову В.Н.

По смыслу положений п.4 ст.165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании действительной сделки, требующей нотариального удостоверения, от которой уклоняется одна из сторон, составляет один год.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ч.1 ст.200 ГК РФ)

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ)

          Как разъяснил в п.58 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец не оспаривал, что об уклонении ответчиков от нотариального оформления сделки купли-продажи квартиры он узнал в 2007 году, а так же тот факт, что ответчиком Жовтяк З.А. подано заявление о применении к исковым требованиям Ползикова С.Ф. последствий пропуска срока исковой давности (л.д.114-115 ), суд считает указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

             Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, ст.8, 8.1, 12, 454 ГК РФ, суд,

решил:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2017 ░░░░.

             ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                                                                   ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                                          ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░___________

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░░░░░░░░░:

░░░░░:                                        ░░░░░░░░░: