Решение по делу № 8Г-1928/2021 [88-3273/2021] от 01.03.2021

         88-3273/2021

2-1397/2020

27RS0006-01-2019-002465-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      15 апреля 2021 года                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по кассационному представлению и.о. прокурора Хабаровского края и кассационной жалобе ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение; объяснение представителя Бединина А.В. адвоката Ивановой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора; Степанова К.В. и его представителя Зарецкой В.В., возражавших против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов К.В. обратился в суд с иском к Бединину А.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2016 года Бединин А.В. нанес ему не менее одного удара кулаком в область верхней челюсти справа. Приговором мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от 26 июня 2017 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Своими противоправными действиями ответчик причинил ему, согласно заключению эксперта №, <данные изъяты>. В связи с чем, ему был причинен физический и материальный ущерб, поскольку он вынужден тратить денежные средства на услуги стоматолога, и требуется проведение операции. С учетом уточнений Степанов К.В. просил взыскать с Бединина А.В. сумму материального ущерба на лечение зубов в размере 336 789 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2020 года исковые требований удовлетворены частично. С Бединина А.В. в пользу Степанова К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в этой части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Бединина А.В. в пользу Степанова К.В. взыскан ущерб, причиненный здоровью, в размере 336 789 рублей.

В кассационном представлении и.о. прокурора Хабаровского края просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Бединин А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Степанов К.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу Бединина А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Бединин А.В., его интересы представляла адвокат Иванова Т.В., поддержавшая доводы кассационной жалобы и кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы Бединина А.В., выслушав заключение прокурора, представителя Бединин А.В. адвоката Ивановой Т.В., а также возражения Степанова К.В. и его представителя Зарецкой В.В., принимавших участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Хабаровского районного суда Хабаровского края, суд кассационной инстанции полагает судебные постановления по делу подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 от 26 июня 2017 года, Бединин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что 16 сентября 2016 года Бединин А.В. умышленно нанес Степанову К.В. не менее одного удара кулаком в область верхней челюсти слева, причинив последнему, согласно заключению эксперта №, <данные изъяты>. Описанные повреждения квалифицируется в совокупности (как единая травма) как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Степанова К.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и отказывая в части взыскания материального вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что он не имеет права на бесплатное получение медицинских услуг по лечению и протезированию зубов или имеет такое право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, а также что истцом не доказано наличие причинной связи между заявленным объемом возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, нуждаемости в проведении лечения именно заявленным способом, а также его достаточности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1082, 1085 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Степанова К.В., наличии причинно-следственной связи между объемом возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья действиями ответчика и нуждаемости в проведении лечения истцу, заявленным в иске способом и размерах, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость лечения в размере 336 789 рублей, определенного врачами стоматологической клиники.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя требования Степанова К.В. о взыскании расходов на лечение на будущее время в полном объеме, суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства осмотры специалистов ДВГМУ Стоматологическая поликлиника «УНИ-СТОМ» от 14 мая 2019 года и 30 мая 2019 года, которыми врачами истцу дана рекомендация по проведению лечения и примерный размер ее стоимости, включающий в себя: удаление <данные изъяты> согласно которому перечень медицинских манипуляций, указанный в осмотре врачей стоматологов, является необходимым для лечения Степаненко К.В., а общая стоимость лечения составляет 336 789 рублей.

По правилам части 2 статьи 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Однако, в материалах дела отсутствует указанное заключение медицинской экспертизы, а также доказательства необходимости предварительной оплаты истцом стоимости стоматологического лечения, договор на оказание медицинских стоматологических услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между объемом возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья действиями ответчика и нуждаемости в проведении лечения истцу, заявленным в иске способом и размерах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что истцу действиями ответчика причинены повреждения <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, определяя объем возмещения вреда и его размер согласился с объемом лечения истца, назначенным врачами стоматологической клиники, включающий в себя: <данные изъяты>. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями Бединина А.В., которыми истцу причинена травматическая <данные изъяты> и необходимостью несения расходов на указанное выше лечение, назначенное врачами стоматологической клиники, материалы дела не содержат. Какие-либо данные о том, что имеющаяся у истца челюстно-лицевая патология, требующая лечения с помощью Брекет системы на обеих челюстях явилась следствием неправомерных действий ответчика, отсутствуют.

Согласно разъяснениям в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение является ли лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Названные выше юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции не установлены, предметом обсуждения не являлись, вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы по установлению вышеназванных юридических обстоятельств судом апелляционной инстанции не ставился при отсутствии в материалах дела заключения медицинской экспертизы и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи