Решение по делу № 8Г-4318/2024 [88-25139/2024] от 31.01.2024

50RS0035-01-2022-004441-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-25139/2024,

№ 2-37/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            07 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Подольск Московской области к Вагину В.В. об обязании своими силами и за свой счет привести самовольную постройку в первоначальное состояние и по встречному иску Вагина В.В. к администрации городского округа Подольск Московской области о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности

по кассационной жалобе Евсиковой Я.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения Евсиковой Я.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Вагина В.В. – Афанасьевой Е.А., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с иском к Вагину В.В., в котором просит: обязать Вагина В.В. привести самовольную пристройку к нежилому помещению № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствие с проектной документацией на жилой многоквартирный дом по указанному адресу в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В случае невозможности приведения пристройки к нежилому помещению № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствие с проектной документацией на жилой многоквартирный дом по указанному адресу, обязать Вагина В.В. осуществить снос самовольной пристройки к нежилому помещению № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Вагин В.В. предъявил встречный иск о сохранении объекта - зону загрузки, примыкающую к принадлежащему Вагину В.В. нежилому помещению с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признать за Вагиным В.В. право собственности на объект недвижимости - зону загрузки, примыкающую к нежилому помещению с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. исковые требования администрации городского округа Подольск Московской области оставлены без удовлетворения, встречный иск Вагина В.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2023 г. решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Евсиковой Я.В., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании договоров дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Вагину В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения № по адресу: <адрес>

Указанные нежилые помещение ранее на основании договоров участия в долевом строительстве №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ФИО1 (Дарителю).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что по результатам приемки указанных нежилых помещений ФИО1 были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-Ком» и ФИО1 было подписано Соглашение об обязательствах.

Из данного Соглашения следует, что оно содержит сведения об обязательствах Застройщика устранить выявленные недостатки, выполнить определенные работы.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения об обязательствах от 01 октября 2018 г., заключенному между ООО «Мастер-Ком» и участником долевого строительства, стороны установили, что помещения имеют существенные недоставки: в зоне разгрузки не оборудована контейнерная площадка под ТБО, оборудовано меньшее количество парковочных мест, нарушена гидроизоляция фасадов, стеклопакеты имеют повреждения, отсутствует стяжка в помещениях, асфальтовое покрытие в зоне прилегания к помещениям имеет провалы и трещины, контур тротуара полегающего вдоль помещения прерывается (частично отсутствует), оборудование зоны разгрузки для помещения, указанного в ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует корректировкам проектной документации.

Согласно пункту 3 указанного Соглашения, ООО «Мастер-Ком» приняло на себя обязательство в срок до ввода жилого дома в эксплуатацию внести изменения в проектную документацию в соответствии с корректировками проектной документации, разработанной ООО «<данные изъяты>», выполнить работы в соответствии с вышеуказанными корректировками проекта за свой счет. Соглашение не оспорено конкурсным управляющим ООО «Мастер-Ком». Работы по реконструкции зоны загрузки были выполнены согласно корректировкам проектной документации, т.е. к нежилому помещению осуществлена пристройка зоны разгрузки, что следует из имеющейся в материалах дела проектной документации.

Определением Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Экспертным путем установлено, что произведенная в результате реконструкции зона загрузки является объектом вспомогательного использования нежилого помещения №. Произведенная реконструкция зоны загрузки не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного объекта – МКД. Сохранение пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированная зона загрузки соответствует проекту корректировки проектной документации, разработанной ООО «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Подольск Московской области, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 135, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходил из того, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному объекту недвижимости – нежилому помещению №, в <адрес> по <адрес>, а действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения для проведения реконструкции объекта недвижимости, который является вспомогательным для обслуживания основного объекта.

То, что спорный объект является вспомогательным для обслуживания основанного объекта подтверждено не только заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, но и представленными в материалы дела проектными документами: проектом перепланировки и раздела нежилых помещений, согласованный Комитетом по строительству и Архитектуре администрации городского округа Подольск Московской области, согласно которому на момент его согласования, вспомогательный объект – спорная зона загрузки/разгрузки уже существовала в натуре, решение №-С Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск Московской области о согласовании переустройства (перепланировки) нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемочной комиссии о завершении переустройства от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования встречного иска Вагина В.В., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, указывающие на то, что нарушений при произведенной реконструкции вспомогательного объекта не допущены, объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалованных судебных постановлений, поскольку принято решение без учета того, что спорный объект расположен на землях МКД, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евсиковой Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи