Решение по делу № 2-1847/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-1847/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                             05 сентября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Жилтомирской Е.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Жилтомирской Е.В. обратилась в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с требованием о возмещении убытков в размере 95 051,24 руб., причиненных в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получении информации о дополнительных услугах при заключении (дата) кредитного договора № х, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, незаконного взимания платежей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 686,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей».

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания представитель Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль», истец Жилтомирская Е.В., представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, ранее, то есть 21 июня 2016 года Каменским районным судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Жилтомирской Е.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Судом постановлено: «Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Жилтомирской Е. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития - удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Жилтомирской Е. В. сумму единовременной комиссии в размере 95 051 (девяносто пять тысяч пятьдесят один) руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 марта 2016 года в размере 13 686 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 28 434 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 43 коп., всего взыскать 142 172 (сто сорок две тысячи сто семьдесят два) руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Жилтомирской Е. В. - отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 434 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 43 коп. Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 75 коп.». Указанное решение вступило в законную силу 25.07.2016 года.

Заявленный в настоящее время иск к Жилтомирской Е.В. является тождественным спору, который уже был разрешен вступившим в законную силу решением Каменского суда Свердловской области от 21 июня 2016 года. Исковые требования, заявленные в интересах Жилтомирской Е.В., имеют тождественные основания, предмет, что и по ранее рассмотренному делу. Также совпадает и субъектный состав указанных споров.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым производство по гражданскому делу по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Жилтомирской Е.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, прекратить на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Жилтомирской Е.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского свердловской области.

Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья:                        О.А. Толкачева