Решение по делу № 33-18804/2015 от 22.07.2015

Судья Гончаров А.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жанетт» на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Жанетт» обратилось в суд с иском к Алексееву В.И. о признании незаключенным договора займа, признании недействительными договора займа и соглашения о зачете встречных однородных требований.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО «Жанетт» оставлено без движения. Судьей указано, что в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не представлен документ подтверждающий оплату госпошлины, не указаны последствия признании договора займа и соглашения о зачете встречных однородных требований незаключенными и признании недействительным договора займа и соглашения о зачете встречных однородных требований, не приложены копии оспариваемых договоров и соглашений, а также поименованные в иске приложения для ответчика.

Истцу предложено в срок до <данные изъяты> исправить указанные недостатки.

<данные изъяты> от представителя истца поступило ходатайство о продлении срока устранения недостатков, ввиду неполучения копии определения, в связи с чем отсутствия возможности устранить указанные судьей недостатки в срок.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ООО «Жанетт». на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ ввиду невыполнения истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель ООО «Жанетт» просит определение судьи от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением от <данные изъяты> срок для исправления недостатков, истец недостатки искового заявления не устранил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что копия определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> направлена в адрес истца <данные изъяты> и сведения о получении указанного определения суда истцом отсутствуют.

Более того, суд не учел время прохождения почтовой корреспонденции, в связи с чем предоставленный для устранения недостатков срок является недостаточным.

Таким образом, суд, не убедившись в получении заявителем определения об оставлении заявления без движения, принял незаконное определение о возврате заявления.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал возвращению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жанетт» возвратить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия иска.

Председательствующий

Судьи