Решение по делу № 2-4552/2013 от 27.06.2013

                   РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2013 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А. при секретаре Приходько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4552\13 по иску Коваленко Ю.Ю. к Терентьевой А.В. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску Терентьевой А.В. к Коваленко Ю.Ю. об определении долей и определении порядка пользования квартирой, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира, была передана в совместную собственность без определения долей Коваленко Ю.Ю. и Терентьевой А.В. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ответчик и <данные изъяты> истца ФИО12 ДД.ММ.ГГГГр.

Поскольку стороны не могут достигнуть согласия в определении долей, порядка пользования квартирой, истец просит признать доли собственников по ? доли за каждым, выделить в пользование истца комнату площадью <данные изъяты>, с учетом того, что с истицей проживает ее несовершеннолетний <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГр.

Ответчик Терентьева А.В. обратилась в суд со встречным заявлением об определении долей в общей собственности на квартиру и определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым, просит суд выделить ей в собственность 2\3 доли спорной квартиры, ответчику 1\3, а также закрепить за истцом комнату - <данные изъяты>, за ответчиком комнату площадью <данные изъяты>., по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить иск. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, при этом пояснила суду, что оснований для отступления от равенства долей при определении долей в собственности не имеется, кроме того, Терентьева А.В. в настоящее время занимает комнату площадью <данные изъяты>., а в комнате <данные изъяты> в настоящее время никто не проживает, таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Ответчик Терентьева А.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель 3- лицо Управление Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Указанная квартира на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена в собственность Терентьевой А.В. и Коваленко Ю.Ю. без определения долей, что подтверждается копией договора передачи и свидетельством о собственности на жилище.

В соответствии с ч.5 ст. 244 ГК РФ По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ: «Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными».

Истец просит признать доли собственников равными, т.е. по 1\2 доли.

Однако ответчик, заявляя встречный иск, просит суд отступить от равенства долей, при этом признав за Терентьевой А.В. 2/3 доли в праве, а за Коваленко Ю.Ю.- 1/3.

В силу ч.3 ст. 245 ГК РФ Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшение общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступает в собственность того из участников, который их произвел.

Суд соглашается с доводами истца по основному иску и признает доли собственников в спорном жилом помещении по 1\2 доли, при этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в части определения долей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Терентьева А.В. просит суд отступить от равенства долей, по тем основаниям, что Терентьева вправе пользоваться дополнительной площадью, поскольку является кандидатом <данные изъяты> наук, имеет звание старшего научного сотрудника, а также Терентьева А.В. произвела в квартире ремонт, который значительно улучшил условия в квартире.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку ученая степень Терентьевой А.В. не является правовым основанием для увеличения доли в праве собственности на жилое помещение в силу закона.

Доводы истца по встречному иску о произведенных неотделимых улучшениях в квартире так же несостоятельны, поскольку в доказательство произведенного ремонта Терентьевой А.В. предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в спорной квартире произведен ремонт в ДД.ММ.ГГГГв туалете и ванной, кухне и коридоре, произведена замена дверей, общая стоимость ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют чеки на покупки строительных материалов, сметы, договоры на выполнение строительных работ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания доверять указанному документу, составленному со слов истца и подписанного начальником службы эксплуатации ГУП ЭВАЖД Филиал №, начальником сантехнической службы, сантехником, мастером эксплуатационного участка.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что по смыслу ст. 245 ч.3 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строения, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 245 ГК РФ,    должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

Согласие, влекущее увеличение доли только одного из участников долевой собственности должно быть явно выражено и бесспорно доказано, иначе создание участником неотделимых улучшений может повлечь лишь возникновение права на соответствующую компенсацию в соответствии со ст. 249 ГК РФ.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств ее доводов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части определения долей и к удовлетворению основного иска об определении долей по 1\2 доли за каждым.

Также истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, при этом истец, просит выделить ей комнату площадью <данные изъяты> с учетом проживания совместно с истцом ее несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированного в спорной квартире.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.

Спорная квартира состоит из двух комнат <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Жилая площадь в квартире составляет <данные изъяты>, таким образом, доля всех собственников составляет <данные изъяты> :2=<данные изъяты>.,

Таким образом, в спорном жилом помещении отсутствуют комнаты соответствующие доле собственников.

Суд соглашается с доводами истца о ее нуждаемости в пользовании комнатой площадью <данные изъяты>, поскольку совместно с истцом в указанной комнате будет проживать ее несовершеннолетний <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГр., при этом, как следует из материалов дела, ФИО12 проходит обучение в музыкальной школе с дополнительной специальностью фортепиано, что требует установки музыкального инструмента в квартире для занятий ребенка, кроме того ФИО12., согласно представленным медицинским документам, страдает заболеванием, требующим соблюдения гипоалергенных условий в быту, а в связи с тем, что комната <данные изъяты> имеет выход на балкон, это позволяет создать для ребенка необходимые условия.

Так же как следует из материалов дела, в настоящее время в квартире проживает только Терентьева А.В., при этом она занимает комнату <данные изъяты>.

Соглашаясь с доводами истца по основному иску, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Терентьевой А.В. о предоставлении ей в пользование комнаты площадью <данные изъяты>., по вышеуказанным основаниям.

На основании ст. 56 ч 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении основных исковых требований и об отказе во встречном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 244, 245, 247 ГК РФ суд

                                                                 РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: