Решение от 15.01.2019 по делу № 2-31/2019 от 07.12.2017

Дело № 2-31/19.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «15» января 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменковой Светланы Николаевны к Скоковой Надежде Анатольевне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2017 годаФоменкова С.Н. обратилась в суд с иском к Скоковой Н.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения <адрес>, указав, что основанием к этому является неисполнение Скоковым Н.А. – супругом Скоковой Н.А. встречного обязательства: приобретение автомобиля, оплата услуг по изготовлению надгробного памятника ее погибшей дочери, предоставление денежного содержания, оплата коммунальных услуг. Кроме того, Фоменкова С.Н. указала на наличие у нее заболевания, которое не позволило ей в момент заключения оспариваемой сделки в полной мере осознавать ее характер и последствия.

Также в декабре 2017 года Скокова Н.А. обратилась в суд с иском к Фоменковой С.Н. о выселении из спорной квартиры.

Определением суда от 11.01.2018 года гражданские дела, возбужденные по искам Фоменковой С.Н. и Скоковой Н.А., соединены в одно производство.

Определением суда от 15.03.2018 года производство по делу в части иска Скоковой Н.А. прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истицы от иска.

При рассмотрении дела по существу Фоменкова С.Н. и ее представитель Яркин А.Н. настаивали на удовлетворении иска, дали пояснения полностью согласующиеся с его обоснованиям.

Скокова Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Скоков Н.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явился, отзыва на иск не представил.

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Сорокин А.Б., представляющий интересы Скоковой Н.А. и Скокова Н.А. на основании нотариально оформленных доверенностей, иск не признал по мотиву его необоснованности и недоказанности.

Изучив позиции участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фоменкова С.Н., в том числе за счет кредитных средств, приобрела в собственность <адрес>.

В браке Фоменкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит, трудовую деятельность прекратила в ДД.ММ.ГГГГ.

С 2013 года Фоменкова С.Н. признана инвалидом 2-ой группы, в связи с наличием у нее онкологического заболевания, лечение которого последняя проходит до настоящего времени.

В <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - единственная дочь Фоменковой С.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

По состоянию на 2017 год Фоменкова С.Н. не имеет дохода, необходимого для лечения и для погашения кредитной задолженности, общая сумма которой составляла около № руб., в связи с чем принимает меры к продаже квартиры примерно за № руб., о чем свидетельствуем факт ее обращения к риэлтору (свидетельские показания ФИО7 – л.д. 96).

Вместе с тем, в апреле 2017 года Фоменкова С.Н. знакомится со Скоковым Н.А.

Как то следует из объяснений истицы, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, в том числе по причине непредставления ответчиком и третьим лицом иной объективно подтвержденной версии развития событий, Скоков Н.А. проникся трудной жизненной ситуацией и пообещал Фоменковой С.Н. содействие в ее разрешении путем погашения кредитной задолженности, приобретения автомобиля, надгробного памятника на могилу дочери, а также путем предоставления денежного содержания.

Взамен на это Фоменкова С.Н. должна была совершить действия по отчуждению квартиры в пользу Скокова С.Н.

Во исполнение достигнутой договоренности Фоменкова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ составляет завещание, которым завещает Скокову Н.А. все принадлежащее ей на день смерти имущество.

После этого Скоков Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью погашает задолженность Фоменковой С.Н. по кредитному обязательству на общую сумму №. (л.д. 57).

Скокова Н.А. не являлась инициатором описанных выше событий, не выступала в качестве лица, чьи действия каким-либо образом побуждали бы Фоменкову С.Н. к каким-либо ответным действиям.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Фоменкова С.Н. составляет договор, которым передает в дар Скоковой Н.А. единственное свое место жительство - <адрес>.

При этом следует отметить, что 2.08.2017 года, то есть в день совершения оспариваемой сделки, Фоменкова С.Н. проходила очередной курс химиотерапии, что следует из ее истории болезни №

15.08.2017 года договор дарения прошел государственную регистрацию.

23.08.2017 года Скоков Н.А. вносит аванс в размере № руб. в счет частичной оплаты надгробного памятника (л.д. 54).

Дальнейшие взаимоотношения между Фоменковой С.Н. и Скоковым Н.А., на которые рассчитывала Фоменкова С.Н., прекратились.

Будучи неудовлетворенной таким положением дел и осознавая, что стоимость подаренной квартиры в несколько раз превышает расходы Скокова Н.А., Фоменкова С.Н. обращается в адрес последнего с письменной претензией, в которой требует исполнения обещанного.

Не получив ожидаемого результата, Фоменкова С.Н. в целях восстановления нарушенного права обращается с иском в суд, а также в правоохранительные органы, тогда как Скокова Н.А. обращается в суд с иском о выселении Фоменковой С.Н. из спорной квартиры, указав, что нахождение ответчицы в квартире не имеет под собой законных оснований и, соответственно, нарушает ее права как собственника.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из мотивированных и объективно подтвержденных выводов которой следует, что на момент подписания договора дарения квартиры Фоменкова С.Н. обнаруживала <данные изъяты>

Не согласиться с правильностью приведенных выше выводов заключения, подкрепленных устными пояснениями эксперта Казаковой Е.Ю., допрошенной в судебном заседании, у суда нет оснований, в связи с чем они были положены в основу принятого по делу решения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совершенная Фоменковой С.Н. сделка по безвозмездному отчуждению спорной квартиры не соответствовала ее действительной воле, предшествующей совершению этой сделки, чему способствовали имеющееся у нее заболевание и психическое расстройство.

Фоменкова С.Н. оказалась в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной наличием опасного для жизни заболевания, смертью единственной дочерни, отсутствием достаточных средств для лечения, для погашения долга (ипотеки).

Фоменкова С.Н. не была способна всецело и адекватно оценить предложение Скокова Н.А., в том числе на предмет его бескорыстности, так как рассматривала это предложение как единственное возможное решение в сложившейся ситуации.

Скокова Н.А. и Скоков Н.А., фактически представляющие одну сторону по сделке, воспользовались описанным выше состоянием истицы, чем проявили недобросовестное поведение в вопросе реализации свих гражданских прав.

Доводы Сорокина А.Б. о бескорыстности действий своих доверителей, о дружеской их природе, отвергнуты судом, в том числе и потому, что они полностью не согласуются с фактом предъявления Скоковой Н.А. иска о выселении Фоменковой С.Н. из спорной квартиры, в условиях, когда это квартира является для последней единственным местом жительства.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Фоменковой С.Н., как основанного на нормах действующего законодательства.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с Скоковой Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «22» ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.