Решение по делу № 2-462/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-462/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 13 августа 2019г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Изначально в Гатчинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры обратилась ФИО1 (л.д.7 т.1). В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Считает, что данная сделка является недействительной так как совершена при следующих обстоятельствах: истица страдает рядом болезней: раком прогрессирующим метастазами в головной мозг, сахарным диабетом, атеросклеротическим кардиосклерозом, ишемической болезнью сердца, хронической сердечной недостаточностью. Вследствие указанных болезней она часто теряет контроль в пространстве, не понимает где находится, не отдает отчет своим действиям, не понимает их смысл и последствия. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ. она познакомилась с ответчиком, которая помогала ей доехать до дома. Со слов соседей ответчицу видели в спорной квартире именно в период обострения болезней у истицы. Потом в МФЦ узнали о проведенной сделке и получили документы, подтверждающие факт её совершения. Просила признать договор купли- продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью истицы по делу произведена замена истца на правопреемника ФИО2 (л.д.217 т.1).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 и её представитель в судебном заседании требования не признали, указали на несогласие с заключением экспертизы, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения требований просили вернуть полученные ФИО1 денежные средства в сумме 950000 руб.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому ФИО1 продала квартиру ФИО4 ФИО12 за 950 000 рублей ( л.д.10 т.1).

Спорная квартира принадлежала ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена и подписана расписка о получении ею по указанному договору за продажу квартиры по адресу: <адрес> ФИО4 денежной суммы в размере 950 000 рублей. Также в расписке указано, что "деньги получила, претензий к ней никаких не имеет".

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.14-15).

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО1 страдала следующими заболеваниями: раком прогрессирующим метастазами в головной мозг, сахарным диабетом, атеросклеротическим кардиосклерозом, ишемической болезнью сердца, хронической сердечной недостаточностью.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.190).

Как следует из материалов наследственного дела ( л.д.189-209 т.1), наследником умершей ФИО1 является сын ФИО2, которому отказано в совершении нотариального действия.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент подписания договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Последствия признания сделки недействительной указаны в п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена посмертная медицинская судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО13. Согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. страдала органическим непсихотическим расстройством метастатического, сосудистого генеза с выраженными когнитивными (интеллектуально-мнестическим) нарушениями (шифр по МКБ-10 F 06.828). Согласно медицинской документации подэкспертная с ДД.ММ.ГГГГ страдала онкологическим заболеванием с последующим метастатическим поражением головного мозга, которое было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Также в ДД.ММ.ГГГГ. подэкспертная перенесла острое нарушение мозгового кровообращения. На фоне органического поражения головного мозга у подэкспертной фиксировались прогрессирующая слабость, снижение концентрации внимания, речевые нарушения, снижение памяти и критики, что отражено в записях невролога от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (а\к №), ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (и\б №). В связи с прогрессирующей слабостью и общим ухудшением самочувствия подэкспертная находилась на длительном больничном листе. Незадолго до сделки, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., она находилась на лечении в стационаре с явлениями нарастающей раковой интоксикации, астении, где при осмотре неврологом отмечены элементы амнестической афазии, когнитивный дефицит, не могла назвать год, число; что свидетельствует о выраженном интеллектуально-мнестическом снижении и, как следствие, нарушение способности воспринимать и усваивать информацию, необходимую для принятия юридических решений. Клиника когнитивных (интеллектуально-мнестических) нарушений имеет прогредиентный характер. После случайного знакомства в автобусе с ФИО4, подэкспертная вскоре заключила с ней договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, при этом подписывая документы в МФЦ считала, что оформляет документы на получение бесплатной медицинской помощи и лекарств от рака. В юридический значимый период ДД.ММ.ГГГГ., в силу нарушения критико-прогностических функций на фоне выраженных интеллектуально-мнестических нарушений и нарушения волевой регуляции на фоне выраженной астении, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что требования о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Поскольку всеми собранными по делу доказательствами подтверждено, что в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ФИО1 и ФИО4

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на имущество, являющееся предметом спора, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 950000 руб., полученные его матерью за продажу квартиры и которые являются наследственной массой после её смерти.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив экспертное заключение, сравнивая соответствие выводов поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу, поскольку отвечает требованиям допустимости.

Экспертиза проведена комиссией экспертов - психиатров, имеющих высшее медицинское образование, соответствующий стаж экспертной работы. Заключение соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела при непосредственном исследовании медицинских документов умершей и дают однозначный ответ на вопрос о возможности ФИО1 в момент совершения договора понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика по мнению суда не имелось. Основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Выводы экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу. Достоверных доказательств порочности экспертного заключения и опровергающих его выводы стороной ответчика суду не представлены.

Кроме того, выводы имеющегося заключения поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, которая показала, что ФИО9 не может понимать значение своих действий и руководить ими. Материалы дела исследуются в совокупности. Эксперты пришли к выводу, что на эту дату, ДД.ММ.ГГГГ. подэкспертная страдала выраженными интеллектуально-мнистическими расстройствами на фоне атемического поражения головного мозга в следствии метастаз в головной мозг. Метастазы – это не просто онкология, это повреждения органическое головного мозга. Это влечет за собой потерю когнитивных функций. Кроме этого она перенесла инсульт, после чего развились интеллектуально - мнистические расстройства. И с большой долей вероятности можно сказать, что она не могла понимать значения. Когда давала доверенность юристу она совершала противоречивые действия. Писала расписку и давала доверенность. Все началось с астении, нарушения внимания, затем появились элементы атепической флазии. Это когда человек не помнит название слов, названия предметов, у него нарушена речь. «Когнитивный дефицит» - это слова другого врача-интерниста, который ее видел и выявил это. Когда врачи-интернисты пишут об этом, значит это точно есть, поскольку даже ему это бросилось в глаза. Она не могла назвать год, число. При осмотре дежурного невролога от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что был эпизод потери сознания и элемент амнестической флазии за несколько дней до сделки. ДД.ММ.ГГГГ терапевтом отмечено, что она в состоянии астении госпитализирован для получения полеативной помощи. Полеативная помощь – это помощь умирающим. Она об этом знала, ее извещали. Ее отказались оперировать. Её отправили домой умирать. К вопросу о том, что она могла ухаживать за собой. Она уволилась до того, как оформила группу и врач отметила это. ДД.ММ.ГГГГ уволилась. Это свидетельствует о ее не критичности. Человек в здравом уме перед оформлением группы не увольняется, потому, что ему оплачивается больничный лист. Увольняться перед МСЭ совершенно неразумно. Оставшиеся дни не будут оплачены. Человек без критики уволился. Это психические нарушение, но это мешало охватывать ситуацию в целом. Совершать разумные действия. Её состояние здоровья было вызвано раком головного мозга, метастазы, а также было нарушение мозгового кровообращения. Внешне нельзя было сказать, что у нее были нарушения, это мог только специалист определить. Обычный человек мог принять ее за здоровую. В период через ДД.ММ.ГГГГ после сделки ДД.ММ.ГГГГ отмечена верная ориентировка в месте и времени, это мерцательные периоды могли быть. Согласно документам с ДД.ММ.ГГГГ умершая не могла понимать значение своих действий. Ориентировка во времени и месте – не ровняется психическому здоровью. Нельзя сказать, что она все понимала и могла. У нее выраженные интеллектуальные нарушения. У нее были очаги в головном мозге – когнитивный дефицит -нарушение памяти, внимания, осмысления. Они влияют на осмышление. Им сложно понять задачи, их легко ввести в заблуждение. Она не была лишена дееспособности, но она не была сделкоспособна.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, подтвердили доводы изложенные представителем истца.

Свидетель ФИО8 показала, что умершей она приходилась соседкой. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 был сахарный диабет, в ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен рак груди, пошли метастазы в мозг, делали химию. Она сама это рассказывала. В квартире она проживала постоянно, для дачи квартиру не использовала. Продавать квартиру не собиралась. Ответчика свидетель видела несколько раз по ДД.ММ.ГГГГ г. Подъезжала белая машина. Выходила эта женщина и шла в ДД.ММ.ГГГГ квартиру. ФИО9 была неадекватна по состоянию здоровья, заговаривалась часто. Про ответчицу ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГг. ей запомнилось тем, что она ждала, что привезут стол. ФИО1 в квартире слышно не было. Она пошла к ней, дома ее не было. Решила проверить квартиру, так как она воду могла оставить открытую. Пока была у Гали в квартире подошла вторая соседка и они решили Гале помочь, навести порядок. Потом оказалось, что Галя в городе была. Вечером она в этот день появилась. В ДД.ММ.ГГГГ часов ушли. Приехала Галя только на второй день ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицу в этот день не видела. Про деньги ФИО1 никогда нечего не говорила. Жила только на пенсию. Старая мебель. Если бы деньги появились, она бы сказала. Этот день, ДД.ММ.ГГГГ. запомнился, так как когда приезжал адвокат, осенью, то сказал запомнить ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат приезжал в ДД.ММ.ГГГГ расписку не видела, увидела только за 2 до заседания, он показал.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ соседка умершей ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она помогала ей, готовила, так как ФИО1 болела раком. Сын у нее бывал редко. С ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ее состояние ухудшалось. Она переключалась с разговора на разговор. Невозможно было ее понять. Потом был случай, что она лежала у подъезда. У нее вход в квартиру отдельно. Упала и не могла подняться. Говорила, что не может попасть домой. Странно себя вела. Ответчицу ранее видела. Она приезжала один раз с мужем, милицию вызывали. В окна стучала, говорила, что ее квартира. ФИО1 очень любила эту квартиру. Как дачу спорную квартиру она не использовала. Спрашивала про ремонт. Она хотела уходить на пенсию и жить там. ДД.ММ.ГГГГ. помнит не особо. ФИО8 сказала, что в этот день убирались у ФИО1. Окна намыли. Квартира грязная была. В квартире были до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицы не было. Ключи от квартиры ФИО1 дала, когда начала себя плохо чувствовать. Не раз вызывали ей скорую. Про ДД.ММ.ГГГГ. Валя напомнила. Осенью адвокат приезжал. Сказал запомнить число ДД.ММ.ГГГГ., так как дело идет.

Оценивая показания свидетелей, которым о дате ДД.ММ.ГГГГ сказал адвокат истца, напоминая, что её необходимо запомнить, так как возможно придется свидетельствовать об этом в суде, суд относится к ним критически. В связи с чем, доводы представителя истца о том, что умершая ФИО1 не получала от ответчика денежную сумму 950000 руб., по мнению суда являются не состоятельными.

Кроме того, объяснения представителя истца по факту возникновения расписки не согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей. Как следует из показаний представителя истца о расписке он узнал только после появления её копии в материалах дела ( ДД.ММ.ГГГГ. в первом предварительном заседании), однако согласно показаний свидетелей, уже ДД.ММ.ГГГГ. адвокат указывал им на дату ДД.ММ.ГГГГ. ( когда составлена расписка), предлагая её запомнить.

Таким образом, суд исходит из того, что так как представитель истца сразу же после оформления сделки говорил со свидетелями о дате ДД.ММ.ГГГГ., тогда когда написана расписка, о том, что она существует ему могла сообщить только сама ФИО1, получившая денежную сумму от ФИО4, а потому суд полагает имеются основания считать данную сумму полученной ФИО1

В связи с тем, что правопреемником ФИО1 является сын- ФИО2 в случае признания сделки недействительной на него возлагается обязанность по возврату ответчику денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным снять арест, наложенный определением суда после исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес> аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером N № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму 950000 руб. ( девятьсот пятьдесят рублей).

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., снять запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 19.08.2019г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

УИД:№

Гатчинского городского суда Ленинградской области