Решение по делу № 33-5466/2023 от 03.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-003422-41                                                                       33-5466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Украинской О.И., Никулиной Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Нины Васильевны, Щекина Дмитрия Алексеевича, Перегуда Елены Петровны к индивидуальному предпринимателю Улокину Сергею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести страховые отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Улокина Сергея Юрьевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.07.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Улокина С.Ю. – Забировой Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бондарчук Н.В., Перегуда Е.П., представителя истцов Волгиной О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарчук Н.В., Щекин Д.А., Перегуда Е.П. обратились в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнения требований) просили установить факт работы Бондарчук Н.В. у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Улокина С.Ю., компания «У-Стройка» в период с 09.02.2023 по 05.04.2023 в должности менеджера, Щекина Д.А. в период с 09.02.2023 по 04.04.2023 в должности менеджера, Перегуда Е.П. в период с 27.02.2023 по 10.04.2023 в должности менеджера; взыскать с ИП Улокина С.Ю. в пользу Бондарчук Н.В. заработную плату в размере 69 860 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 315 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу Щекина Д.А. заработную плату в размере 76095 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 116 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу Перегуда Е.П. заработную плату в размере 41 549 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 625 рублей 71 копейка и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; возложить на ИП Улокина С.Ю. обязанность перечислить в МИ ФНС России № 10 по Московской области подоходный налог в отношении Бондарчук Н.В. за период с 09.02.2023 по 05.04.2023 в размере 11 924 рубля 90 копеек, в отношении Щекина Д.А. за период с 09.02.2023 по 04.04.2023 в размере 13 802 рубля 88 копеек, в отношении Перегуда Е.П. за период с 27.02.2023 по 10.04.2023 в размере 9 288 рублей 37 копеек и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за вышеуказанные периоды в отношении Бондарчук Н.В. в размере 20 180 рублей 60 копеек, в отношении Щекина Д.А. в размере 23 358 рублей 72 копейки, в отношении Перегуда Е.П. в размере 15 718 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что Бондарчук Н.В. 09.02.2023 была принята к ИП Улокину С.Ю., компания «У-Стройка» на должность менеджера, в этот же день была фактически допущена к работе, 05.04.2023 подала заявление об увольнении; Щекин Д.А. был принят на работу на должность менеджера 09.02.2023, допущен к работе, 04.04.2023 подал заявление об увольнении; Перегуда Е.П. принята на работу на должность менеджера 27.02.2023, допущена к работе в этот же день, 10.04.2023 подала заявление об увольнении. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Заработная плата за период работы выплачена не в полном объеме, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением суда иск удовлетворен в части. Установлен факт трудовых отношений в период с 09.02.2023 по 05.04.2023 в должности менеджера между Бондарчук Н.В. и ИП Улокиным С.Ю. С ИП Улокина С.Ю. в пользу Бондарчук Н.В. взысканы заработная плата в размере 33 630 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 005 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. На ИП Улокина С.Ю. возложена обязанность предоставить в МИ ФНС России № 10 по Московской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Бондарчук Н.В. и перечислить соответствующие взносы (страховые, на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог на доходы физических лиц) за период трудовых отношений с 09.02.2023 по 05.04.2023. Установлен факт трудовых отношений в период с 09.02.2023 по 04.04.2023 в должности менеджера между Щекиным Д.А. и ИП Улокиным С.Ю. С ИП Улокина С.Ю. в пользу Щекина Д.А. взысканы заработная плата в размере 23918 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 005 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. На ИП Улокина С.Ю. возложена обязанность предоставить в МИ ФНС России № 10 по Московской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Щекина Д.А. и перечислить соответствующие взносы (страховые, на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог на доходы физических лиц) за период трудовых отношений с 09.02.2023 по 04.04.2023. Установлен факт трудовых отношений в период с 27.02.2023 по 10.04.2023 в должности менеджера между Перегуда Е.П. и ИП Улокиным С.Ю. С ИП Улокина С.Ю. в пользу Перегуда Е.П. взысканы заработная плата в размере 15100 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 005 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. На ИП Улокина С.Ю. возложена обязанность предоставить в МИ ФНС России № 10 по Московской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Перегуда Е.П. и перечислить соответствующие взносы (страховые, на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог на доходы физических лиц) за период трудовых отношений с 27.02.2023 по 10.04.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано на немедленное исполнение решения суда в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев. Также указано, что решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку Бондарчук Н.В., Щекина Д.А., Перегуда Е.П. С ИП Улокина С.Ю. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3 910 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Улокин С.Ю. в лице представителя просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На апелляционную жалобу истцами поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Щекин Д.А., ответчик ИП Улокин С.Ю., представитель третьего лица МИ ФНС России № 10 по Московской области не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (Щекин Д.А. – электронным заказным письмом (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения), ИП Улокин С.Ю. – аналогичным способам по двум адресам (получено 19.10.2023), уполномочили на участие в судебном заседании своей представителей, МИ ФНС России № 10 по Московской области – посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бондарчук Н.В., Щекина Д.А., Перегуда Е.П. об установлении факта трудовых отношений с ИП Улокиным С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцы были допущены к работе ИП Улокиным С.Ю., между ними было достигнуто соглашение о выполнении работы в указанных истцами должностях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Из материалов дела следует, что Улокин С.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь индивидуальным предпринимателем с 19.05.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой основным видом его деятельности является торговля розничная большим товарным ассортиментов с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах, а дополнительными видами – также торговля разными товарами.

Факт работы истцов в указанной ими должности менеджера подтверждается представленными истцами скриншотом специализированного публичного интернет-сайта www.hh.ru (belgorod.hh.ru) с объявлением ИП Улокина С.Ю. о поиске работников на вакантную должность менеджера по работе с клиентами в строй магазин (удаленно/входящие заявки) в компанию «У-Стройка». В условиях по данной вакантной должности указано: график работы 4/2, рабочий день с 9.00 до 18.00, доход от 45 000 рублей до 100 000 рублей, выплаты 2 раза в месяц. Также факт работы подтверждается аудиозаписью на флеш-накопителе, видеозаписью работы в программе amoCRM, обзора рабочих чатов в мессенджере WhatsApp, историями операций по картам, из которых следует, что за период работы на банковскую карту Бондарчук Н.В. перечислялись денежные средства Улокиным С.Ю. в размере 21 870 рублей, на карту Щекина Д.А. в размере 30 082 рубля, на карту Перегуда Е.П. в размере 29 900 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности доводов истцов о выполнении ими трудовых обязанностей в указанных ими должностях у ИП Улокина С.Ю.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы фактически были допущены к работе ИП Улокиным С.Ю., правоотношения между сторонами носили длящийся и регулярный характер, не ограничивались исполнением разовой работы, при исполнении договоров истцы не сохраняли положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, поскольку ответчиком им поручалась определенная работа.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между сторонами, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых, судом первой инстанций определены правильно.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Улокина С.Ю. о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих доказательств заключения между сторонами гражданско-правовых договоров ответчик суду не представил, напротив, установленные при разрешении спора индивидуальные признаки, характеризующие правоотношения сторон, обоснованно расценены судом как влекущие признание их трудовыми.

Какого-либо гражданско-правового договора, который бы подтверждал возникновение между сторонами именно гражданско-правовых отношений, стороны не заключали, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений, актов о выполненных работах и оснований к оплате вознаграждения истцам на их счета в банке.

Ссылка в жалобе Улокина С.Ю. о том, что в объявлении о вакансии было указано такое условие как оформление работника как самозанятого, не исключает возможность работы по трудовому договору.

Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работниками не свидетельствует о том, что трудовые договоры фактически не были заключены, и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работников, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений возложена трудовым законодательством на работодателя.

То обстоятельство, что ответчик не заключал с истцами трудовые договоры, не издавал приказ о приеме их на работу, истцы не писали заявления о приеме на работу, свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работниками, но не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы о том, что для истцов не был определен режим работы, также подлежат отклонению, поскольку в объявлении ответчика прямо указаны условия работы для менеджера такие как график и время работы.

Переводы ответчиком истцам денежных средств в период с марта по апрель именно 10 и 25 числа ежемесячно подтверждают систематическое перечисление, что достоверно подтверждает позицию истцов о том, что в указанный период они на постоянной основе осуществляли трудовую деятельность с ведома и под контролем работодателя ИМ Улокина С.Ю., за что последний выплачивал им заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия трудовых отношений между ИП Улокиным С.Ю. и Бондарчук Н.В., Щекиным Д.А., Перегуда Е.П. фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из расчета, предоставленного истцами, по которому размер заработной платы за 1 день работы составлял 1 500 рублей (оклад), поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера заработной платы, и произвел расчет задолженности с учетом выплаченных истцам сумм.

Руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию за неиспользованный отпуск, приведя подробный расчет в решении.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части возложения на ответчика обязанности предоставить в налоговый орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истцов и перечислить соответствующие взносы за период их трудовых отношений в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истцов неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отсутствии заключенных трудовых договоров при фактически возникших трудовых отношениях, в невыплате заработной платы в полном объеме, суд, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в вышеуказанных размерах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцам морального вреда являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение их трудовых прав.

В связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска суд обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы в доход бюджета.

По существу, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.07.2023 по гражданскому делу по иску Бондарчук Нины Васильевны (паспорт №), Щекина Дмитрия Алексеевича (паспорт №), Перегуда Елены Петровны (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Улокину Сергею Юрьевичу (ИНН 503409833032) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести страховые отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улокина Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023.

Председательствующий

Судьи