Решение по делу № 2-1897/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1897/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 июля 2015 года гражданское дело по иску Конышев А.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Установил:

Конышев А.Н. обратился в суд с иском, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ЛАВ и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Конышев А.Н.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения в связи с ДТП, поскольку в справке о ДТП указана именно эта страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ЛАВ

На обращение Конышев А.Н. в ОАО «АльфаСтрахование» ответили, что страховой полис ВВВ № выданный ЛАВ числиться за СОАО «ВСК» и за страховым возмещением следует обратиться туда.

На обращение Конышев А.Н. в СОАО «ВСК» он получил ответ, что выданный ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис, числится у СОАО «ВСК» как испорченный.

Конышев А.Н. в установленные Законом сроки и порядке предоставил в ОАО «АльфаСтрахование» и СОАО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако никаких действий со стороны страховых компаний не последовало.

Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «НОВО-ОМСК» ДД.ММ.ГГГГ г., о чем страховая компания была извещена.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «НОВО-ОМСК», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рубля, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Конышев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что заключение эксперта сделано на предположениях.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Не согласился с выводами эксперта, пояснил, что на момент столкновения автомобилей, удар пришелся в бок автомобиля истца. По схеме составленной экспертом удар пришелся правым передним углом автомобиля ЛАВ, хотя характер повреждений носит иной характер. Согласно выводам эксперта удар пришелся в левое крыло и левую переднюю дверь. Считает, что экспертиза основана на предположениях. С выводами эксперта в части вины истца не согласился.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» НРА в судебном заседании исковые требования не признал. Заключение эксперта является неоспоримым доказательством, свидетельствующим об отсутствии страхового случая и отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Третье лицо ЛАВ с судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица КАЮ в судебном заседании пояснил, что согласно заключению эксперта усматривается вина истца в дорожно-транспортном происшествии. Вина ЛАВ не усматривается.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ЛАВ и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Конышев А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛАВ прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (л.д.10)

Гражданская ответственность Конышев А.Н. застрахована в СОАО «Страховая ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда обратился истец.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Конышев А.Н. обратился в экспертно-оценочное бюро ООО «Ново-Омск». Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей (л.д.16-45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ЛАВ – КАЮ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

- По какой полосе движения, и на каком расстоянии от правого края проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до начала торможения?

- При осуществлении поворота направо автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и применении в этом случае экстренного торможения (передние колеса автомобиля повернуты вправо), какова будет траектория движения данного автомобиля относительно проезжей части?

- Учитывая повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также угла столкновения данных автомобилей, определить по какой полосе движения и на каком расстоянии от правого края проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты>?

- Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожной ситуации?

- Усматриваются ли в действиях водителей ЛАВ, Конышев А.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации нарушение Правил дорожного движения? Если да, то кем из них и какие пункты ПДД были нарушены? (л.д. 70-72).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запасные части, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

По второму вопросу трассологической экспертизы эксперт пришел к выводу, что следы торможения правых колес, в месте начала расположены на правой половине проезжей части, а следы левого колеса в районе середины проезжей части. Следовательно, эксперт может в категоричной форме утверждать, что до момента начала торможения автомобиля <данные изъяты> двигался по своей полосе движения.

По третьему вопросу трассологической экспертизы эксперт пришел к выводу, что определить экспертным путем какова будет траектория движения автомобиля при заданных условиях, не представляется возможным, поскольку траектория движения будет зависеть от множества факторов (углов поворота колес, состояние проезжей части, эффективность торможения и т.п.), учесть которые экспертным путем невозможно.

По четвертому вопросу трассологической экспертизы эксперт пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался по полосе встречного движения и совершил возврат с полосы встречного движения на свою полосу и в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты> в анализируемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

По шестому вопросу трассологической экспертизы эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точкой зрения, экспертом не усматривается. (л.д.82-106).

Оценивая обстоятельства ДТП, представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался по полосе встречного движения и совершил возврат с полосы встречного движения на свою полосу непосредственно перед столкновением автомобилей.

В соответствии с п. 1.3. ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.4. ПДД - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1. ПДД - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1. ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Конышев А.Н., намереваясь осуществить объезд поврежденной поверхности дорожного полотна на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части перед осуществлением маневра, в результате чего создал аварийную ситуацию, в которой водитель движущегося навстречу автомобиля ЛАВ не успел затормозить и допустил столкновение с ним.

Об этом также свидетельствует характер и локализация повреждений на участвующих в столкновении автомобилей.

Анализ показаний сторон, материалов административного дела не дает возможности суду с достаточной достоверностью установить, действия кого из участников ДТП изначально стал первопричиной столкновения транспортных средств.

Указанный вывод не требуют специальных познаний, а соответствует знаниям ПДД и представленным фактическим доказательствам по делу (объяснения участников ДТП, схема ДТП, заключение эксперта).

По мнению суда, именно существенное нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Конышев А.Н. требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заключением эксперта усматривается вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия. Суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и берет за основу заключение эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Таким образом, судом установлено, а также следует из материалов дела, истец Конышев А.Н. не является потерпевшим в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта установлена вина истца, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Требования Конышев А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                Г.Г. Щеглаков