Решение по делу № 2-34/2021 от 26.08.2020

Дело № 2-34/2021

74RS0029-01-2020-003943-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенко К.В. к Аристовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Титенко К.В. обратился в суд с иском к Аристовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, а фактически о взыскании цены договора (продажной стоимости) земельного участка с КН №, в размере 778000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования.

В обоснование исковых требований указал, что в 2015 г. продал ответчику принадлежащий Титенко И.С. земельный участок с КН №, действуя по нотариальной доверенности от имени последней, по цене в 838000 руб. При подписании договора купли-продажи ответчик передала истцу 60000 руб., оплата оставшейся части стоимости земельного участка должна была производиться ответчиком в рассрочку. До настоящего времени полный расчет ответчиком не произведен. В соответствии с постановлением от 13.02.2020 г. о привлечении истца в качестве обвиняемого он, истец Титенко К.В., указан в качестве фактического собственника земельного участка с КН №.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Титенко К.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аристовой Е.Ю., извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Титенко И.С., финансового управляющего Титенко К.В. – Абалаковой Л.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Титенко К.В. требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из текста искового заявления Титенко К.В., им предъявлены требования о взыскании с Аристовой Е.Ю. неосновательного обогащения в размере 778000 руб., как разницы между стоимостью земельного участка с КН №, определенной в договоре купли-продажи от 10.09.2015 г., и переданными Аристовой Е.Ю. денежными средствами в счет частичной оплаты стоимости земельного участка.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.09.2015 г. между Титенко К.В., действующим по доверенности от имени Титенко И.С. (продавец), и Аристовой Е.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 524 кв.м, стоимость участка определена сторонами договора в размере 838400 руб., 60000 руб. из которых были уплачены покупателем продавцу до подписания договора, оплата оставшейся стоимости земельного участка производится покупателем в рассрочку.

Указанный договор купли-продажи земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области, переход права собственности на земельный участок с КН № от Титенко И.С. к Аристовой Е.Ю. зарегистрирован в установленном законом порядке, в пользу Титенко И.С. установлена ипотека земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела (л.д. 40-48).

Сведения и доказательства признания недействительным указанного договора купли-продажи от 10.09.2015 г. в материалы дела не представлены, судом не добыты, сторонами не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку между прежним и нынешним собственником земельного участка был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке, сторонами не оспоренный. При отсутствии со стороны Аристовой Е.Ю. исполнения договора в части ежемесячной уплаты платежей к ней могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности по договору от 10.09.2015 г.. При таких обстоятельствах взыскание неосновательного обогащения не является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Кроме того, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск к Аристовой Е.Ю. заявлен ненадлежащим истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как было ранее установлено судом, сторонами по сделке купле-продаже земельного участка с КН №, то есть лицам, чьи права могут быть нарушены неисполнением обязательств по договору, являются продавец Титенко И.С. и покупатель Аристова Е.Ю.

Нотариально удостоверенная доверенность от имени Титенко И.С., бывшего собственника земельного участка, в соответствии с положениями ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ не дает истцу Титенко К.В. право действовать в своих интересах в рамках договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2015 г., в том числе не предоставляет право требования с Аристовой Е.Ю. задолженности по такому договору.

Ссылка истца Титенко К.В. на постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску, от 13.02.2020 г. о привлечении его в качестве обвиняемого, в котором указано, что Титенко К.В. является фактическим собственником 283 земельных участков с кадастровыми номерами № – № и № – №, не может являться основанием для признания его надлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку названный документ не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титенко К.В. к Аристовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 года