Решение по делу № 22-2969/2021 от 21.07.2021

Судья: Ларичева К.Б. Дело № 22-2969/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Балашовой И.В.,

судей – Яцуценко Е.М., Барабаш О.В.,

при секретаре судебного заседания – Ефремовой В.К.,

с участием прокурора – Храмцова С.А.,

осужденной Пановой Л.В.,

защитника – Усова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Пановой Л.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.05.2021, которым

Панова Лолита Вячеславовна, 18.11.1995 года рождения, уроженка г. Находка Приморского края, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Пановой Л.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле, до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении гражданки Н..

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М. выслушав осужденную Панову Л.В. и адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панова Л.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.к. преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ею на территории г.Владивостока Приморского края во время и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Панова Л.В. считает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В описательно- мотивировочной части приговора не приведено доказательств, посредством которых суд установил, что гражданка Н. пользовалась интернет площадкой, c электронным адресом, а также специаль­ным браузером, позволяющим скрыть IР-адреса. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», не нашел своего подтверждения в суде. Обвинение строится на показаниях Н., которые якобы подтверждены результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». В нарушение ст.240 УПК РФ суд положил в основу приговора письменные доказательства, в той части, которой они не были оглашены, а именно государственным обвинителем не оглашено ни одного аудиофайла, отраженного в справке-меморандуме и протоколе от 20.08.2019. Суд безосновательно признал её показания недостоверными, отдав предпочтение показаниям Н.. Её версия об отсутствии предварительного сговора с Н. на сбыт наркотиков в крупном размере, не была опровергнута. Считает, что её действия должны быть квалифицированны как пособничество в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере, т.е. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Её действия по перечислению Н. денежных средств в размере 50000 рублей, должны быть квалифицированы как пособничество.

Просит исключить из её обвинения квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору»; «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (вклю­чая сеть «Интернет»).

Также просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на использование гражданкой Н. информационно-телекоммуникационной сети Ин­тернет, запрещенной на территории РФ интернет пло­щадке «Hydra» с электронным адресом, браузером «Tor», позволяющим скрыть IР-адреса;

- указание на заказ ею посредством сети «Интер­нет» у неустановленного лица, действующего от имени интернет-магазина;

- текст, начинающийся словами: «В ходе осмотра с участием обвиняемой Н. диска и справки-меморандума с результатами вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий» и заканчивающийся словами «СD - диск с регистраци­онным номером 5/423 от 02.08.2019 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 119-153, том 2 л.д. 215-230)» (т. 5 л. д. 69-70).

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, просит признать исключительной, применить ст.64 УК РФ, наказание снизить, применить ст.73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия Пановой Л.В. суд квалифицировал правильно, приведя выводы в обоснование квалификации содеянного, с которыми судебная коллегия соглашается.

В подтверждение вины осужденной суд обоснованно сослался на показания Н. уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в которых Н. указала обо всех аспектах предварительного сговора с Пановой Л.В. на незаконный сбыт наркотических средства - мефедрона, подтвердив полную осведомленность Пановой Л.В. о планируемом ею заказе прекурсоров для изготовления наркотиков, на что последняя перевела ей деньги в размере 50 000 рублей, и планируемом участии Пановой Л.В. в распространении изготовленного наркотика. Показания Н. полностью согласуются с результатами осмотра аудиофайлов с телефонными переговорами между ними, в которых зафиксирован момент обсуждения Н. и Пановой Л.В. условий вложения последней денежных средств в приобретение наркотиков, сообщении ей Н. о заказе, получении посылки с прекурсорами и изготовлении ею наркотика к 29.05.2019. О том, что Панова Л.В. распространяла наркотики, изготовленные Н., объективно свидетельствует факт получения последней 24.05.2019 у Н. свертка с наркотиком для передачи В., после чего Н. и Панова Л.В. обсуждали оценку В. качества изготовленного наркотика.

Кроме того, вина Пановой Л.В. подтверждается показаниями свидетелей К., Л., Низ., С., П. являющихся оперуполномоченными Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по обстоятельствам хода и результатам ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Н. по адресу: <адрес>, а также результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которые объективно подтверждаются результатами ОРМ «Обследование помещения» по месту жительства Н., откуда было изъято наркотическое средство мефедрон, общей массой 30,30 гр., расфасованное в 54 пакетика, остатки прекурсоров, специфическая посуда и приборы для изготовления этого вида наркотика.

Также вина Пановой Л.В. подтверждается показаниями свидетелей О., Ш., сообщивших о своем участии 30.05.2019 в качестве присутствующих лиц при проведении ОРМ «Обследование помещения» по адресу: <адрес>, в ходе которого проживающая в квартире девушка Н. после предъявления ей судебного решения, сообщила о наличии в квартире около 50 грамм изготовленного ею мефедрона, приспособлений для изготовления и фасовки наркотика, после чего, добровольно выдала вышеуказанные вещества и предметы. Свидетели пояснили о перечне изъятых предметов и ходе обследования, указав, что ознакомились с содержанием протоколов, составленных по результатам обследования и заверили их правильность своими подписями; показаниями Сул., См., Пав., В., Г., протоколами осмотров предметов, экспертными заключениями и иными доказательствами.

Допрошенные по делу свидетели обвинения, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами. Показания указанных свидетелей подтверждены представленными суду результатами оперативно-розыскной деятельности.

Оснований для оговора, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, судом не установлено, и защитой не приведено. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что факт заключения с Н. досудебного соглашения не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Убедительных причин о наличии у Н. мотивов для оговора Пановой Л.В., которые до пресечения их преступной деятельности состояли в дружеских отношениях, суду не указано.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», в том числе 30.05.2019 «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основания, условия, порядок проведения ОРМ и использования результатов оперативно-розыскной деятельности не нарушены, суд обоснованно использовал результаты ОРД в процессе доказывания по данному уголовному делу, которые были представлены следственному органу в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД.

То обстоятельство, что указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении иного лица Н., не свидетельствуют о недопустимости доказательств причастности к незаконному сбыту наркотических средств осужденной Пановой Л.В., полученных в результате проведения этих мероприятий, поскольку задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, что в полной мере согласуется с проведенными мероприятиями и полученными результатами, согласно которым были выявлены и иные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно заключению эксперта № 3-640э от 17.06.2019 - вещество, находящееся в 54-х пакетах, изъятое 30.05.2019 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещения», проведенного по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>», является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681.

На момент проведения экспертизы суммарная масса изъятого вещества (смеси) составляла 30,25г, на момент проведения первоначального исследования, суммарная масса в первых пяти пакетах составляла 3,35 г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-858 и от 30.05.2019).

Вещество, находящееся в банке, является прекурсором - 2 -бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-оном, с концентрацией 65% и не содержит наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. На момент проведения экспертизы, масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,79 г.

Жидкость массой 146,30 г, находящаяся в банке, содержит 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он (т.2 л.д.6-11, т.1, л.д.102).

Согласно заключению эксперта № 3-641э от 30.06.2019, в смывах, произведенных с внутренних поверхностей стеклянной колбы, резиновых перчаток, стеклянного мерного стаканчика, медицинских шприцев, бумажного свертка коричневого цвета и тканного материала, изъятых в ходе проведения ОРМ «Обследование помещения» имеются следовые количества мефедрона (4- метилметкатинона), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

В смывах, произведенных с внутренних поверхностей стеклянной банки, полимерных банок, имеются следовые количества 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-она.

2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он в концентрации 10% и более включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.(т.2 л.д. 31-34).

Согласно заключению эксперта № 3-33э от 30.01.2020, производство (изготовление) смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон) возможно из реактивов, изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений» по адресу: <адрес> -31 «а» при наличии изъятого лабораторного оборудования и вспомогательных реактивов (т.2 л.д. 60-61).

Судом тщательно проверены все исследованные доказательства по делу, сопоставлены между собой и оценены в совокупности, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Об умысле Пановой Л.В., направленном на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует характер её активных действий, направленных на реализацию плана по изготовлению наркотических средств в целях сбыта (проявление инициативы вложения денег в приобретение прекурсоров, поездка за посылкой с ними), а также постоянное выяснение у гр-ки Н. вопросов об окончании данного процесса в целях скорейшего начала продаж, объеме и качестве полученного наркотика.

С учетом того, что Панова Л.В. в соответствии с общим с гр-кой Н. преступным умыслом, выполнила определенную роль в совершении преступления (профинансировала покупку прекурсоров), чем обеспечила достижение общего преступного результата, в дальнейшем планировала осуществлять действия, связанные с непосредственной передачей изготовленных наркотических средств потенциальным покупателем, оснований для квалификации её действий как пособничество у суда не имелось, с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

О совершении указанного преступления Пановой Л.В. в группе лиц по предварительному сговору с гр-кой Н. свидетельствует целенаправленный характер действий Пановой Л.В., которая в соответствии с её ролью в незаконном сбыте наркотических средств, перевела гр-ке Н. деньги для заказа прекурсоров для изготовления мефедрона, совместно с ней забирала посылку с этими компонентами, а после изготовления мефедрона гр-кой Н., планировала участвовать в его непосредственном распространении среди потребителей в целях скорейшей продажи и получения прибыли. Действия Пановой Л.В. и гр-ки Н. носили совместный и согласованной характер, были охвачены единым умыслом, направленным на достижение общей цели - незаконного сбыта изготовленных наркотических средств, с целью получения дохода.

Кроме того, по смыслу закона, квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») имеет место в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава данного преступления. С учетом объема преступного умысла, изготовление наркотических средств являются действиями, направленными на последующую реализацию сбыта и составляющие часть объективной стороны данного преступления. Поскольку прекурсоры, из которых гр-кой Н. было изготовлено наркотическое средство для сбыта, были приобретены посредством сети Интернет, и на приобретение компонентов через интернет-сайт Панова Л.В. договаривалась с гр-кой Н., судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» в действиях Пановой Л.В. также нашел свое подтверждение.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в приговоре в т.5 на л.д.71-72 содержится, в том числе, ссылка суда на протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протокол изъятия, предметов, материалов от 30.05.2019, их осмотров, как на доказательства виновности Пановой Л.В. в инкриминируемом ей деянии, из которых следует, что при изъятии персонального компьютера – моноблока MSI s/n MSAA72D8S0107658, с сетевым кабелем, клавиатурой и мышью по адресу <адрес>, при его выдаче Н. пояснила о наличии в его памяти инструкции по изготовлению наркотического средства – мефедрон, а также открытой ссылки на интернет сайт в TOR-браузере http://hydrauzxpnew4af.onion, что подтверждено самими протоколами осмотров изъятых предметов, которые были исследованы в ходе судебного следствия и другими вышеприведенными исследованными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств использования вышеуказанного сайта при совершении вменяемого Пановой Л.В. преступления, являются не состоятельными.

С учетом израсходованной при первоначальном исследовании массы смеси, содержащей мефедрон, в первых пяти пакетиках, в размере 0,05гр. (справка об исследовании №3-858 от 30.05.2020 (т.1 л.д. 102), общая масса смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 30,30 граммов (30,25гр.+ 0,05гр.).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса в количестве 30,30 граммов смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), является крупным размером.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод и о том, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Таким образом, все квалифицирующие признаки вмененного Пановой Л.В. преступления, вопреки доводам жалобы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и оснований для исключения какого-либо из них, как и исключения из приговора указания на использование интернет сайта в TOR-браузера http://hydrauzxpnew4af.onion, не имеется.

Действия Пановой Л.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, исследование судом материалов уголовного дела, в соответствии с протоколом судебного заседания, производилось, в том числе, представлением суду письменных материалов дела стороной обвинения, с занесением соответствующих сведений по исследуемым материалам в протокол судебного заседания, со ссылками на номера томов и листы дела. Замечаний, внесенных в протокол судебного заседания о том, что государственным обвинителем не в полном объеме исследуются какие-либо доказательства, протокол судебного заседания не содержит. Замечаний на протокол судебного заседания на неполноту исследования представленных доказательств от участников судебного процесса также не поступало. Тем самым, доводы жалобы в части допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при представлении доказательств государственным обвинителем, являются не состоятельными.

При назначении наказания осужденной Пановой Л.В. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на её исправление и на условия её жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пановой Л.В. суд обоснованно признал в соответствии ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи пожилому родственнику - бабушке, 1939 г.р., оказание материальной помощи КГБУ «Владивостокской КШИ №1», раскаяние в содеянном в части признания вины.

Наличие у Пановой Л.В. младшей сестры - Лау., страдающей тяжелым заболеванием, не является безусловным основанием для смягчения наказания и признания его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не является обязательным обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение сестры на иждивении осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пановой Л.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и давали суду основания для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, т.к. в ином случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

При этом, суд мотивировал назначение осужденной наказания именно в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества и невозможность применения более мягкого вида наказания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание Пановой Л.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

При определении размера наказания суд в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие иных смягчающих обстоятельств, назначил осужденной за совершенное преступление наказание менее 10 лет лишения свободы.

При этом, в соответствии с разъяснением, согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной Пановой Л.В. правильно и соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства судом первой инстанции верно оставлены храниться при уголовном деле, до рассмотрения по существу уголовного дела, в отношении гражданки Н..

Судебное разбирательство проведено в соответствии с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании стороны пользовались равными правами, участвовали в исследовании доказательств без каких-либо ограничений.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2021 в отношении Пановой Л.В. законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2021 в отношении Пановой Лолиты Вячеславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Пановой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Е.М. Яцуценко

О.В. Барабаш