Решение от 24.09.2015 по делу № 2-7268/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-7268/15 « 24 » сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх общественной организации потребителей «ххх» в защиту интересов БАК к Закрытому акционерному обществу «ххх» о взыскании разницы в стоимости автомобилей, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ххх ООП «ххх», действуя в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 ГПК РФ в защиту интересов потребителя ФИО8, обратилась в суд с иском к ЗАО «ххх» о взыскании разницы в стоимости автомобилей в размере ххх руб., законной неустойки в размере ххх руб. за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, законной неустойки в размере ххх руб. за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков и разницы в стоимости автомобилей, убытков в размере ххх руб. ххх коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб., а также штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы (л.д.4-13).

Полномочия общественной организации на обращение в суд с иском в интересах потребителя основаны на письменном заявлении ФИО8 от дд.мм.гггг. (л.д.52).

В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. ФИО8 по договору купли-продажи приобрёл у ответчика автомобиль марки «ххх» стоимостью ххх руб. Автомобиль был передан истцу дд.мм.гггг. по акту приёма-передачи. дд.мм.гггг. истец обнаружил недостаток автомобиля (дым из-под капота), в этот же день обратился к ответчику с заявкой на диагностику и произведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ШАА от дд.мм.гггг. дефекты масляного фильтра и раздаточной коробки автомобиля имеют производственный характер, поскольку они возникли до передачи автомобиля потребителю. Истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в ххх-дневный срок, а поскольку недостатки устранены не были, он дд.мм.гггг. предъявил письменную претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков. дд.мм.гггг. стороны заключили дополнительное соглашение № о расторжении договора купли-продажи от дд.мм.гггг., автомобиль был возвращён ответчику, денежные средства за автомобиль были выплачены истцу.

Представитель процессуального истца КДМ, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг. сроком на ххх года, истец ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАЮ, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг. сроком на ххх год, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д.79-82), согласно которым дд.мм.гггг. стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи, денежные средства в размере ххх руб. были перечислены на счёт материального истца. Возникшие на основании претензии истца от дд.мм.гггг обязательства ответчика были прекращены надлежащим исполнением. Подписав дополнительное соглашение от дд.мм.гггг., истец признал, что все его требования по претензии от дд.мм.гггг. удовлетворены в полном объёме. Автомобиль «ххх» в настоящее время снят с производства, непроданные автомобили этой марки у официальных дилеров ххх реализуются со скидкой в размере ххх руб., поэтому стоимость автомобиля истца на момент судебного разбирательства ниже, чем была его стоимость по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. В случае удовлетворения требований в части взыскания законной неустойки представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения материального истца, представителя процессуального истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

дд.мм.гггг истец заключил с ответчиком договор № купли-продажи автомобиля марки «ххх» дд.мм.гггг. выпуска стоимостью ххх руб. Автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи дд.мм.гггг. (л.д.15-22).

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявкой на устранение недостатка: дым из-под капота, потребовал проведения независимой экспертизы (л.д.23, 25).

В претензии от дд.мм.гггг., вручённой ответчику дд.мм.гггг., истец потребовал в срок не позднее ххх-х дней устранить недостаток автомобиля (л.д.28). В претензии от дд.мм.гггг., вручённой ответчику дд.мм.гггг., истец потребовал вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере ххх руб., а также возместить стоимость дополнительного оборудования со стоимостью его установки – ххх руб. и стоимость автотехнического исследования – ххх руб. (л.д.30-33).

В ответном письме от дд.мм.гггг. ответчик сообщил о принятом решении удовлетворить претензию от дд.мм.гггг. в полном объёме, предложил истцу представить банковские реквизиты для перечисления денежной суммы (л.д.34).

дд.мм.гггг. стороны подписали дополнительное соглашение № о расторжении договора купли-продажи от дд.мм.гггг. Согласно п.№ дополнительного соглашения после возврата автомобиля покупатель признаёт, что согласно претензии от дд.мм.гггг. продавец исполнил заявленные в претензии обязательства добросовестно и претензий к продавцу не имеет (л.д.39). Платёжными поручениями от дд.мм.гггг. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере ххх руб. и ххх руб., всего ххх руб. (л.д.40-41).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение данного срока в п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка (пеня) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Максимальный размер взыскиваемой неустойки законом не установлен.

Наличие производственных дефектов автомобиля марки «ххх» гос.знак № подтверждено заключением специалиста ООО «ххх» ШАА от дд.мм.гггг., не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.114-133).

Утверждение ответчика о том, что согласно п№ дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. истец отказался от заявления любых претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи от дд.мм.гггг., суд считает несостоятельным, поскольку в п.№ дополнительного соглашения речь идёт лишь о тех требованиях истца, которые ранее были заявлены в претензии от дд.мм.гггг.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требование истца о возврате стоимости автомобиля было удовлетворено ответчиком добровольно дд.мм.гггг., в связи с чем юридически значимыми являются сведения о продажной цене соответствующего автомобиля по состоянию на дд.мм.гггг.

Суд считает недостоверными представленные стороной истца сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере ххх руб., так как представленная справка «ххх», полученная с сайта ответчика в сети Интернет, не заверена надлежащим образом, сформирована по состоянию на дд.мм.гггг., а не на момент добровольного удовлетворения ответчиком требования о возврате стоимости автомобиля (л.д.134-136).

Суд считает недостоверными представленные стороной ответчика сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере ххх руб., так как представленная справка «ххх», полученная с сайта другого продавца автомобилей (ххх), не заверена надлежащим образом, сформирована по состоянию на дд.мм.гггг., а не на момент добровольного удовлетворения ответчиком требования о возврате стоимости автомобиля (л.д.137-139).

Согласно справке от дд.мм.гггг., подписанной представителем ответчика ПАЮ, по состоянию на дд.мм.гггг. стоимость аналогичного нового автомобиля марки «ххх» ххх. выпуска в комплектации, имевшейся у автомобиля истца, составляла ххх руб. (л.д.112). Стороной истца данная справка не опровергнута. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать разницу в стоимости автомобилей, которая по состоянию на дд.мм.гггг. составляла ххх руб. (ххх руб. – ххх руб.).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, во всяком случае вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками в п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с договором № от дд.мм.гггг. ФИО8 поручил ххх ООП «ххх» представлять свои интересы в отношениях с ЗАО «ххх» при урегулировании гражданского спора о недостатках автомобиля (л.д.43-46). В рамках данного договора БАК произвёл оплату в пользу общественной организации: дд.мм.гггг. – аванса в размере ххх руб., дд.мм.гггг. – премиального вознаграждения в размере ххх руб. ххх коп. (л.д.47-48).

Таким образом, в целях защиты своих прав истцом были понесены прямые убытки в размере ххх руб. ххх коп., непосредственно связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. Следовательно, данные убытки в полном объёме следует взыскать с ответчика, оснований для уменьшения их размера суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать ххх дней.

Требование об устранении недостатков впервые было заявлено истцом в письменной форме дд.мм.гггг., срок его удовлетворения, установленный истцом в одностороннем порядке, истёк дд.мм.гггг. Однако стороны в письменной форме не согласовали конкретный срок устранения недостатков, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик имел право устранять недостатки автомобиля в срок, не превышающий ххх дней с момента предъявления соответствующего требования.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля взысканию с ответчика не подлежит, поскольку уже дд.мм.гггг., то есть до истечения ххх-дневного срока для устранения недостатков, истцом было заявлено новое требование – о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования истца об устранении недостатков автомобиля.

В очередной претензии от дд.мм.гггг., вручённой ответчику дд.мм.гггг., истец потребовал возместить разницу в стоимости автомобилей в размере ххх руб., выплатить убытки в виде понесённых расходов на оплату юридических услуг в размере ххх руб. и неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков автомобиля в размере ххх руб. за период ххх день (л.д.35-38).

Требования истца о возмещении разницы в стоимости автомобилей и выплате убытков являлись обоснованными, срок для их добровольного удовлетворения ответчиком истёк дд.мм.гггг.

Расчётный размер законной неустойки за исковой период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (ххх дня просрочки) составляет: ххх руб. х 1% х ххх = ххх руб. На основании заявленного в судебном заседании представителем ответчика ходатайства суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, учитывая её обеспечительную, а не карательную функцию, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения истца в результате получения чрезмерной неустойки. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ххх руб. за просрочку выполнения его законных требований о взыскании убытков и разницы в стоимости автомобилей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что вина ответчика в продаже некачественного автомобиля материалами дела полностью подтверждена, истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он испытывал нравственные страдания в результате необходимости неоднократных обращений к ответчику, затягивания срока удовлетворения его законных требований. Однако заявленную компенсацию в размере ххх руб. суд находит чрезмерной, необоснованной и явно не соответствующей характеру и степени перенесённых истцом нравственных страданий, степени вины ответчика. По убеждению суда, требованиям разумности, справедливости и соразмерности в данном случае будет отвечать взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере ххх руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального Закона № 171-ФЗ от 21.12.2004г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. По смыслу закона взыскание указанного штрафа является не правом, а обязанностью суда, независимо от того, было ли заявлено потребителем соответствующее требование. Размер штрафа в данном случае составляет: (ххх + ххх + ххх + ххх)/2 = ххх руб. ххх коп., то есть по ххх руб. ххх коп. в пользу материального истца и общественной организации, обратившейся в суд в защиту его интересов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере ххх руб. ххх коп. по требованиям имущественного характера, ххх руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, итого ххх руб. ххх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 46, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░. ░░░ ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░