Решение от 12.07.2022 по делу № 33-8397/2022 от 08.06.2022

Судья Тихомирова С.А.                                                      Дело № 33-8397/2022

Дзержинский городской суд Нижегородской области

№ 2-55/2022

УИД: 52RS0015-01-2021-007608-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                        Кавелькиной М.Н.

судей:                                                       Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.

при секретаре:                                                                            Сулевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Лудиной Татьяны Юрьевны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года по иску Лудиной Татьяны Юрьевны к САО «ВСК», АО «СОГАЗ», Хотеновой Алене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лудина Т.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», АО «СОГАЗ», Хотеновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее.

17.02.2021 года в 13 часов 50 минут на ул. Грибоедова, д.19 в г. Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover гос.номер [номер] под управлением Хотеновой А.А. и автомобиля Renauit Sandero гос.номер [номер] под управлением Лудиной Т.Ю.

Виновным в данном ДТП признана водитель Хотенова А.А., управлявшая автомобилем Land Rover гос.номер [номер], допустившая нарушение ПДД РФ и совершившая столкновение с автомобиля истца.

Гражданская ответственность Лудиной Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Хотенковой А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Лудиной Т.Ю. Renauit Sandero гос.номер [номер] причинены механические повреждения, а самому истцу причинен вред здоровью.

18.02.2021 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.03.2021 года, полученным Лудиной Т.Ю. 16.03.2021 года, АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения по причине наличия информации о телесных повреждениях потерпевшего, истцу рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда.

22.03.2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью и автомобилю.

Письмом от 22.03.2021 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения вреда здоровью до момента предоставления недостающих документов, также было отказано в выплате страхового возмещения вреда автомобилю до момента предоставления недостающих документов, в которых должна содержаться дополнительная информация относительно обстоятельств ДТП и его участников.

Истец считает отказы АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконными, поскольку АО «СОГАЗ» приняло заявление о прямом возмещении убытков, и в нем были сведения о причинении вреда здоровью, поэтому обязано было произвести выплату, а САО «ВСК», получив необходимый пакет документов, отказало в выплате страхового возмещения за недостаточностью документов, хотя оснований для отказа (приостановки) в осуществлении страхового возмещения не было, при этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Однако, САО «ВСК» по состоянию на 20.04.2021 года направление на ремонт транспортного средства Лудиной Т.Ю. не выдало, страховую выплату не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renauit Sandero гос.номер [номер] Лудина Т.Ю. обратилась в ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № Э-021 от 29.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renauit Sandero гос.номер [номер] без учета износа составила - <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>

Одновременно вместе с заявлением о страховом возмещении убытков 22.03.2021 года САО «ВСК» получено заявление от истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, которая также не была выплачена, при этом мотивированный отказ в адрес истца поступил только 28.05.2021 года.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила суд: признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» от 09.03.2021 года в выплате страхового возмещения материального ущерба; признать незаконным отказ САО «ВСК» от 22.03.2021 года в выплате страхового возмещения материального ущерба и вреда здоровью; довзыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за период с 20.04.2021 года по 28.05.2021 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока страховой выплаты по возмещению вреда здоровью за период с 20.04.2021 года по 17.05.2021 года в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с 23.03.2021 года по 24.06.2021 года в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, начиная с 25.06.2021 года и до дня фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 23.03.2021 года по 30.05.2021 года в размере <данные изъяты>, а также финансовую санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы <данные изъяты>, начиная с 01.06.2021 года и до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать Хотеновой А.А. в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 9-14 Т. 1, л.д. 226 Т. 2, л.д. 227 Т. 3).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лудина Т.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лудиной Т.Ю. – Лудин А.Н. (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Бирюкова Н.С. (по доверенности) исковые требования не признала, дала пояснения по существу предъявленного иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свою позицию относительно заявленных исковых требований изложил в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Хотенова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Хотеновой А.А.- Кирюшкина М.А. (по доверенности) исковые требования не признала, дала пояснения по существу предъявленного иска.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования Лудиной Татьяны Юрьевны к САО «ВСК», Хотеновой Алене Александровне - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лудиной Татьяны Юрьевны штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хотеновой Алены Александровны пользу Лудиной Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований, а также в иске с АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (л.д. 52-73 Т. 4).

В апелляционной жалобе Лудина Т.Ю. выражает несогласие с взысканным в ее пользу размером штрафа, просит решение суда в данной части изменить (л.д. 97-98 Т. 4).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. [номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Лудина Т.Ю. является собственником автомобиля Renauit Sandero гос.номер [номер] (л.д. 72 Т. 1).

17.02.2021 года в 13 часов 50 минут на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Хотенова А.А., управляя автомобилем Land Rover гос.номер [номер], проехав на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем Renauit Sandero гос.номер [номер], под управлением Лудиной Т.Ю.

В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Renauit Sandero гос.номер [номер] получило механические повреждения. Истцу причинены телесные повреждения (л.д. 70 Т. 3).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover гос.номер [номер] Хотеновой А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис РРР [номер], гражданская ответственность истца Лудиной Т.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН [номер].

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится.

Таким образом, причинение в результате ДТП вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

18.02.2021 года Лудина Т.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, а также справку [номер]а, выданную ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 21.02.2021 года Хотенова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

09.03.2021 года АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 15 Т. 1).

22.03.2021 года истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплаты величины утраты товарной стоимости, возмещения вреда здоровью (л.д. 95-97 Т. 1).

22.03.2021 года САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления недостающих документов, а именно информации по событию от 17.02.2021 в полном объеме, в том числе, документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 16 Т. 1).

29.03.2021 года истцом было сообщено об отсутствии дополнительных документов.

23.04.2021 года истцом в САО «ВСК» были представлены документы, необходимые для осуществления страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

17.05.2021 года САО «ВСК» произведена страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер] от 17.05.2021 (л.д.147 Т.1).

Страховое возмещение по причинению ущерба транспортному средству в установленный законом срок САО «ВСК» не произведено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renauit Sandero гос.номер [номер] истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № Э-021 от 29.04.2021 года ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renauit Sandero гос.номер [номер] без учета износа составила - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 42-77, 59 Т. 1). Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> (л.д. 170 Т. 1).

12.05.2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения предоставив экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» (л.д. 167-169 Т. 1).

13.05.2021 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению [номер] от 14.05.2021 года ООО «АВС-Экспертиза», составленному по обращению САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renauit Sandero гос.номер [номер] без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты> (л.д. 102-120, 113 Т. 1).

Согласно экспертному заключению [номер]-УТС от 19.05.2021 года, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по обращению САО «ВСК», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renauit Sandero гос.номер [номер] не рассчитывается (л.д. 121-127, 124 Т. 1).

После осмотра принадлежащего истцу транспортного средства Renauit Sandero гос.номер [номер] и оценки стоимости ущерба САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.06.2021 года Хотенова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 148-149 Т. 2).

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, Лудина Т.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 43-45 Т. 2).

В рамках рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 10.06.2021 года № У-21-73461/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renauit Sandero гос.номер [номер] без учета износа составила - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 21-35 Т. 2).

Решением финансового уполномоченного № У-21-73461/5020-008 от 28.06.2021 года требования Лудиной Т.Ю. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а в случае неисполнения решения в срок взыскана неустойка за период, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, не более <данные изъяты> (л.д. 183-199 Т. 1).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.09.2021 года (л.д. 220-224 Т. 2), вступившим в законную силу 08.02.2022 года (л.д. 242-246 Т. 3), в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене указанного решение финансового уполномоченного было отказано.

28.02.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер] от 28.02.2022 года (л.д. 36 Т. 4).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ [░░░░░]-░ ░ ░░ 28 ░░░░░░ 1996 ░░░░ [░░░░░]-░; ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2002 ░░░░ [░░░░░]-░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░