Решение по делу № 12-417/2024 от 17.04.2024

Дело № 12-417/2024

УИД 53RS0022-01-2024-004806-02

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2024 года         Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием представителя ГОБУЗ «<данные изъяты>» Демидова К.Д., защитника Додова Ф.И. – Филиппова А.В., рассмотрев жалобу и.о. главного врача ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 на определение <адрес> от 05 апреля 2024 года старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Додова Ф.И.,

                     у с т а н о в и л :

05 апреля 2024 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Додова Ф.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Определениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 05 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Додова Ф.И. и ФИО2 было отказано.

Не соглашаясь с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Додова Ф.И., законный представитель ГОБУЗ «<данные изъяты>» подал жалобу, в которой просит определение от 05 апреля 2024 года <адрес> отменить, ссылаясь на то, что имеются доказательства вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения.

ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» не пропущен срок обжалования определения.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 02 мая 2024 года.

В судебном заседании представитель ГОБУЗ «<данные изъяты>» Девидов К.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Филиппов А.В. полагал определение законным и обоснованным, так как со слов подзащитного он не видел и не слышал автомобиль скорой медицинской помощи, так как его обзор загораживал другой автомобиль.

ФИО2, ФИО3 (собственник автомобиля <данные изъяты>), Додов Ф.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2024 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Додова Ф.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

На месте происшествия участниками дорожно-транспортного происшествия были даны объяснения. Водитель сокрой медицинской помощи ФИО2 пояснил, что 05 апреля 2024 года в 20 часов 00 минут он управлял служебным автомобилем <данные изъяты> г.н. №, доставлял в детскую областную больницу пациента с судорогами, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом. В связи с необходимостью скорейшей транспортировке пациента и сложной дорожной обстановкой, так как был затор, он принял решение объехать затор по полосе, предназначенной для встречного движения, убедился, что другие транспортные средства его пропускают дорогу, начал маневр. В момент когда он проезжал съезд с перекрестка в сторону <адрес>, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, движется в крайней правой полосе по <адрес> начал съезжать с перекрестка в сторону пр. <адрес> и совершил столкновение с его транспортным средством.

Свидетель ФИО4 фельдшер ГОБУЗ «<данные изъяты> пояснил, что 05 апреля 2024 года в 20 часов он находился в салоне автомобиля <данные изъяты> вместе с пациентом, как двигался автомобиль не видел, в какой-то момент почувствовал удар, на автомобиле были включены СГУ (звуковой сигнал).

Довод Ф.И. пояснил, что 05 апреля 2024 года в 20 часов 00 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № по <адрес> и планировал совершить съезд с перекрестка в сторону <адрес>, он посмотрел направо, убедился в безопасности и продолжил движение. В этот момент он почувствовал удар и понял, что произошло ДТП с автомобилем СМП Газ, который двигался по полосе, предназначенного для встречного движения. Специальных звуковых сигналов он не слышал.

Также составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств и направление их движения, что соответствует письменным объяснениям.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород вынес два определения об отказе в возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении Додова Ф.И. и ФИО2 по причине противоречивых объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не удалось установить были ли нарушены правила дорожного движения.

Представителем ГОБУЗ «<данные изъяты>» была представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой запечатлено как с моста спускается автомобиль ГАЗ с включенными проблесковыми маячками, на видеозаписи звук не слышен, видно, что впереди на площади строителей имеется затор, автомобиль выезжает на пл. Строителей по встречной полосе налево, при это при съезде с кольца транспортное средство пропускает, а то которое располагается за ним движется без остановки и происходит столкновение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24 КоАП РФ).

При производстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат такие обстоятельства, как: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в случае недостаточности необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.7 КоАП РФ проводится административное расследование.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2024 года <адрес> должностное лицо, не приняло всех необходимых мер для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не произвело осмотр видеозаписи, не дало оценки таким доказательствам как объяснениям свидетеля ФИО4, который подтвердил показания водителя ФИО2, о наличии звукового сигнала, не истребовало видеозапись с автомобиля <данные изъяты> при ее наличии, тем самым не выполнив требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.10, 26.1 КоАП РФ, что привело к неполному и не всестороннему рассмотрению дела. Данным доказательствам не была дана надлежащая оценка, не приведены мотивы, по которым противоречия показаний не возможно устранить иными доказательствами, в том числе не дана оценка и действиям водителей транспортных средств, что является основанием для отмены вынесенного определения и направления дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения решения не истекли, предельный срок для данной категории дела об административной правонарушении, которое подпадает под ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, составляет 90 суток.

Руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                        Р Е Ш И Л :

Определение <адрес> старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Васина А.В. от 05 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Додова Ф.И. – отменить, направить административный материал на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              А.С. Корчева