Решение по делу № 12-52/2021 от 31.03.2021

Дело № 12-52/2021

УИД    65RS0017-01-2021-000452-80

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года                                г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В. (Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д. 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» Мищенко С.В. на постановление главного государственного инспектора труда от 22.03.2021г. № по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда № ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, главный врач ГБУЗ «Холмская ЦРБ» Мищенко С.В. обратилась с жалобой, в которой указывает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку работник больницы Чернов А.П. в указанный период времени не являлся лицом, подпадающим под режим самоизоляции.

    ГБУЗ «Холмская ЦРБ», государственный инспектор труда, потерпевший Чернов А.П. извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Явка данных лиц не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов, указанных в жалобе.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

    В соответствии со ст. 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Застрахованные лица имеют право: своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

    Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страхователи обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пп.3 п. 1).

    В пп.3 п. 1 данного Закона указано, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях карантина застрахованного лица.

    В соответствии с Временными правилами оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2020 N 402, Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, сформированного и размещенного в информационной системе Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, уполномоченной Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 3).

    Согласно ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

    При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.

    Из ст. 81 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В вину юридическому лицу вменяется факт того, что при применении Чернову А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Холмская ЦРБ» нарушены положения ст. 81 ТК РФ в части установления уважительных причин на рабочем месте, положения ст.192 ТК РФ в части учета обстоятельств совершения проступка, ст. 220 ТК РФ в части запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ «Холмская ЦРБ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление от 22.03.2021г., должностное лицо не учло следующее.

    Установлено, что Чернов А.П. являлся работником медицинского учреждения ГБУЗ «Холмская ЦРБ», соответственно на него не распространялись положения трудового законодательства.

    20.05.2020г. приказом ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ Чернов А.П. уволен с 26.05.2020г. по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины.

    02.11.2020г. решением Холмского городского суда в удовлетворении искового заявления Чернова А.П. о признании данного приказа незаконным и восстановлении на работе отказано.

    02.02.2021г. апелляционным определением Сахалинского областного суда данное решение суда оставлено без изменения.

    Из данного решения следует, что Чернов А.П. не находился на рабочем месте без уважительных причин, поскольку на работников медицинских организаций, к которым он относится, названные Указы в соответствии с содержащимися в пп. "б" п. 2 Указа Президента РФ № 206, и пп. "б" п. 4 Указа Президента РФ № 239, пп. "б" п. 3 Указа Президента РФ № 294, положениями не распространяются.

           Также каких-либо письменных заявлений, связанных с уведомлением об отказе от работы в связи с введенным режимом повышенной готовности на территории Сахалинской области истцом в адрес работодателя направлено либо передано не было.

    Таким образом, при увольнении Чернова А.П. за прогулы со стороны ГБУЗ «Холмская ЦРБ» и его руководителя произведено установление уважительности причин его непоявления на рабочем месте, учтены обстоятельства совершения проступка, что нашло свое отражение в приказе об увольнении.

    Данные обстоятельства оценены судом в решении от 02.11.2020г. и подтверждены апелляционной инстанцией.

    Кроме того, дана оценка тому, что в отношении Чернова А.П. отсутствовали основания для нахождения его на карантине и на нем лежала обязанность соблюдения трудовой дисциплины.

    В связи с изложенным, основания для привлечения к административной ответственности ЦРБ отсутствовали.

    Иных доказательств, подтверждающих вину должностного лица в необходимости выполнения трудового законодательства, не имеется.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

    Жалобу главного врача ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» Мищенко С.В. удовлетворить.

Отменить постановление главного государственного инспектора труда № по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Холмская ЦРБ» Мищенко С.В., производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Бакулин П.В.