Решение по делу № 33-8567/2019 от 25.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Митина Р•.Рђ.                        РіСЂ. дело в„– 33-8567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 РіРѕРґР°                                Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Емелина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голуновой Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда города Самары от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голуновой Т.В. к ООО «УАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Голуновой Т.В. разницу в стоимости товара по договору с новым автомобилем аналогичной модели в размере 307 910 рублей; неустойку за неудовлетворение требований о замене товара в размере 30 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Голуновой Т.В. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 453 рублей.

Обязать Голунову Т.В. возвратить ООО «УАЗ» некачественный автомобиль УАЗ Патриот, VIN № гос. peг. номер №, 2015 года выпуска в комплектации «Лимитед», цвет серебристо желтый металлик, с ПТС».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Голуновой Т.В. – Пояркова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Голунова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «УАЗ» и ООО «Эхо-Н» о возмещении стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 14.01.2019 г. принят отказ истца от иска к ООО «Эхо-Н», производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено, ООО «Эхо-Н» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточнив исковые требования Голунова Т.В. просила взыскать с ООО «УАЗ» сумму убытков за пользование кредитом по начисленным процентам в размере 136 378 руб. 67 коп.; сумму неустойки за период с 14.08.2018 г. по 28.08.2018 г. (за неудовлетворение требований о замене автомобиля на аналогичный) в размере 121 198 руб. 50 коп.; сумму неустойки за период с 29.08.2018 г. по 15.10.2018 г. (за неудовлетворение требований выплаты за некачественный автомобиль) в размере 377 835 руб. 20 коп.; разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 307 910 руб.; сумму неустойки за период с 15.10.2018 г. по 11.04.2019 г. (за неудовлетворение требований о выплате разницы в стоимости аналогичного автомобиля) в размере 551 158 руб. 90 коп.; расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; судебные издержки в размере 759 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 275 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голунова Т.В. ставит вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения убытков за пользование кредитом по начисленным процентам. Кроме того, указывает, что судом необоснованно были уменьшены размеры неустоек за указанные периоды, а также штраф, подлежащий взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Голуновой Т.В. – Поярков Е.А. пояснил, что с решением суда не согласен, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 333, 469, 470, 504 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15 18, 21-24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, приведенной в пунктах 31, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2015 г. между Голуновой Т.В. и ООО «Эхо-Н» был заключен договор № Н-3204/2015 купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, VIN №, гос. peг. номер № 2015 года выпуска, в комплектации «Лимитед», цвет серебристо желтый металлик, по цене 807990 рублей.

Установлено, что истцом произведена оплата стоимости автомобиля в полном объеме, в том числе, 223 000 рублей оплачено за счет собственных средств, 584 990 рублей - с использованием кредитных средств по кредитному договору №С04101495917 от 12.11.2015 г., заключенному с ООО «Сетелем Банк».

Из материалов дела усматривается, что в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно проявились его производственные недостатки (дефекты), что следует из представленных в дело заказ-нарядов за период 2015-2018 г.

28.12.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о замене автомобиля этой же модели и (или) артикула на аналогичный товар (т.1, л.д. 41-42).

В ответе на данную претензию от 03.02.2017 г. ответчик выразил готовность устранения недостатков (дефектов) по акту о техническом состоянии автомобиля от 24.01.2016 г. В удовлетворении заявленного в претензии требования истца о замене автомобиля на аналогичный автомобиль было отказано (т.1, л.д. 45-46).

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2018 г. истцом направлялась претензия ООО «УАЗ» о наличии повторных недостатков (дефектов) на автомобиле с требованиями замены товара на аналогичный товар (т.1, л.д. 47-49), в ответе на которую от 27.07.2018 г. ответчиком предоставлена информация о готовности проведения проверки качества автомобиля и необходимости предоставления документов по ремонту автомобиля (л.д. 51). Указанные документы представлены истцом 11.08.2018 г. вместе с претензией в адрес ответчика, содержащей требование о замене автомобиля (т.1, л.д. 54-56).

Согласно ответу на вышеуказанную претензию от 14.08.2018 г. ответчик подтверждает наличие повторного проявления недостатков ЛКП, однако в удовлетворении требований о замене автомобиля отказал ввиду отсутствия аналогичного товара (т.1, л.д. 57-58).

Установлено, что 28.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с уточнением требований о принятии автомобиля ненадлежащего качества, выплате суммы по договору, понесенных убытков, связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, возмещении разницы между ценой товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене автомобиля (т.1. л.д. 59-61).

В ответе на данную претензию от 11.09.2018 г. ответчик сообщил о возможности мирного урегулирования вопроса путем выплаты уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 807 990 руб., перерасчета покупной стоимости в размере 27 000 руб., скидки по программе «Утилизация» в размере 90 000 руб., скидки по программе «УАЗ Кредит» в размере 35 000 руб., 10 000 руб. - за нарушение сроков удовлетворения претензии от 28.08.2018 г., моральной компенсации в размере 30 000 руб., а всего - 999 990 руб. на условиях соглашения № 6, приложив проект указанного соглашения (т.1, л.д. 62).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик признал требования истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля в связи с выявленными производственными недостатками товара и на момент разрешения спора произвел выплату денежных средств истцу в счет возврата стоимости автомобиля в размере 807 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, суммы в счет скидок «Утилизация» и «УАЗ Кредит», всего – 952 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39138 от 15.10.2018г. (т.1, л.д. 122).

При этом суд также исходил из того, что требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования подлежат удовлетворению, поскольку с 2016г. автомобили, соответствующие автомобилю истца, не производятся. Автомобиль истца УАЗ 3163-305 был произведен в октябре 2015г., указанная модификация производилась только в течение 2015г. Аналогов данной комплектации на сегодняшний день нет. С учетом изменения цен за 2015г.-2018г. отпускная цена на данную модель, если бы она производилась до настоящего времени, составила бы 960 040 рублей. Таким образом, разница между ценой товара по договору и ценой товара в настоящее время составит 27 050 рублей (960 040 (стоимость автомобиля истца, если бы он производился сейчас) - 807 990 (возвращенная стоимость автомобиля) - 90 000 (скидка по программе «Утилизация») - 35 000 (скидка по программе «УАЗ Кредит»).

Определением суда от 30.01.2019 г. по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам заключения эксперта № 1044 от 18.03.2019г. из выпускаемого в настоящее время ООО «УАЗ» автомобиля, соответствующего комплектации автомобиля УАЗ Патриот «Лимитед», VIN № 2015 года выпуска, является автомобиль УАЗ Патриот в комплектации «Максимум». На момент проведения экспертизы стоимость комплектации УАЗ Патриот «Максимум», соответствующей комплектации автомобиля УАЗ Патриот «Лимитед», VIN XTT316300F1049034, 2015 года выпуска, составляет 1 115 900 рублей.Определенная экспертом разница между ценой автомобиля УАЗ Патриот «Лимитед», VIN №, 2015 года выпуска, приобретенного истцом, и ценой соответствующего автомобиля в комплектации УАЗ Патриот «Максимум» на момент разрешения спора составляет 307 910 рублей (1 115 900 – 807 990).

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, сторонами не оспорено, суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, определив в размере 307 910 рублей.

В данной части судебное решение не обжалуется, судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований о замене товара, произведен судом первой инстанции правильно, и суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил ее до 30 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, тем самым отклоняя довод апелляционной жалобы в указанной части.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя (истца) о возврате уплаченной за товар суммы, также произведен судом первой инстанции правильно, с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 50 000 руб., а также учел частично оплаченную ответчиком неустойку в размере 10 000 руб., тем самым правильно взыскав данную неустойку с ответчика в размере 40 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанной нормой закона не установлена обязанность изготовителя по возмещению потребителю уплаченных процентов по кредиту в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет такого кредита. В данном случае продавцом автомобиля ответчик не являлся, соответственно, обязательства по продаже потребителю товара надлежащего качества в силу заключенного договора не принимал.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом первой инстанции штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку не находят своего подтверждения доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «УАЗ».

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к правильному выводу о том, что права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований о замене товара, неустойка за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы и штраф. Однако с учетом ходатайства ответчика суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустоек до 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно и размер штрафа до 50000 руб.

Взыскивая с ответчика указанные неустойки, моральный вред и штраф в указанных размерах, судом обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер. Снижение в данной части в данном случае обусловлено их чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом истца, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания неустоек, морального вреда и штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, и не опровергают их.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. В данной части судебное решение не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голуновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё