Решение по делу № 1-169/2020 от 30.01.2020

№

№

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора <адрес>С.Т.М., помощника прокурора <адрес> И.Ю.В.,

подсудимого Колесника В.В.,

защитника подсудимого – адвоката К.П.В.,

потерпевшего П.А.С.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Колесника В.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Колесник В.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, в результате возникшей между П.А.С. и Колесник В.В. устной договоренности об аренде транспортного средства с правом выкупа, в подтверждении которой между П.А.С. и К.Г.В., действующим по просьбе Колесника В.В., был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, на основании которого Колесник В.В. обязуется выплачиватьП.А.С. денежные средства в сумме 4500 рублей еженедельно в течение 11 месяцев, П.А.С. там же передал Колеснику В.В. транспортное средство марки «ДЭУ НексияGLE» в кузове молочного цвета государственный регистрационный знак «№», два ключа от замка зажигания, брелок сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства №, тем самым, вверив указанное имущество на ответственное хранение Колеснику В.В. При этом, для придания правомерности своим действиям Колесник В.В. в этот же день оплатил П.А.С. наличные денежные средства в сумме 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей. После чего осуществлять какие-либо выплаты по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ Колесник В.В. в адрес П.А.С. прекратил.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут рядом с административным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, в результате возникшего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему П.А.С. имущества, путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину Колесник В.В.., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения сдал на металлоломвверенное ему транспортное средство марки «ДЭУ НексияGLE» в кузове молочного цвета государственный регистрационный знак «№» на территории авторазбораиндивидуального предпринимателя «Р.Н.И.», расположенного по адресу: <адрес>, получив в качестве оплаты 38000 рублей, тем самым, растратив вверенное ему П.А.С. имущество против воли собственника.

Впоследствии Колесник В.В. распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, чем причинил П.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 153 000 рублей.

ПодсудимыйКолесник В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что нашел в интернете по объявлению машинув аренду с правом выкупа. Созвонились с П.А.С., встретились с ним, обсудили все, а именно то, что автомобилем будет пользоваться он, при этом договор купли-продажи оформлялся не на него, потому что у него не было паспорта, а на его брата, который он частично прочитал, в основном – сколько платить, но не вникал.По условиям договора аренды с правом выкупа он должен был выплачивать еженедельно 4500 рублей в течение 11 месяцев, при этом кто подписывал договор, он не помнит.При заключении договора он отдал 5000 рублей, затем еще 2000 рублей, в итоге отдал 7000 рублей или 9000 рублей, точно не помнит. Ему П.А.С. были переданы автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, при этом доверенность не оформлялась. После заключения договора начал пользоваться автомобилем. Затем ему срочно понадобились деньги, и он сдал машину на утилизацию без разрешения потерпевшего, при этом думал, что будет продолжать выплачивать за машину, во всяком случае, планировал выплатить всю оставшуюся сумму. Деньги потратил на свои нужды и ребенка. После сдачи машины на утилизацию он не оплачивал арендную плату за машину. Признает вину в том, что сдал на утилизацию не свой автомобиль, при этом он его не похищал, а растратил. Он признает, что это он совершил, но при этом думал, что может распоряжаться машиной на основании договора, который он детально не изучал, и распорядился ею по своему усмотрению, думая, что будет продолжать за нее выплачивать, как и договаривались, а через 11 месяцев машина будет его, то есть по истечении того, как он бы выплатил, потерпевший был с деньгами, а он с автомобилем, которого бы не было. Он знал, что на момент, когда он сдавал машину на утилизацию, машина на него оформлена не была, а принадлежала потерпевшему, потому что в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомобиля был указан потерпевший П.А.С., то есть он знал, что это чужой автомобиль, но при этом думал, что может им распоряжаться, пользоваться, поскольку заключили договор, при этом он должен был у потерпевшего поинтересоваться, но он это проигнорировал. Явку с повинной поддерживает, подписывал добровольно, никто давления на него не оказывал.Он также согласен со всеми обстоятельствами, которые указаны в обвинении и предъявлены ему, однако он не согласен с квалификацией преступления, считает, что его действия необходимо квалифицировать по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации «самоуправство», его действиями был причинен существенный вред.Гражданский иск признает частично, признает материальную часть гражданского иска, и желает возместить, моральный вред не признает. Согласен со справкой <данные изъяты>, согласно которой стоимость автомобиля марки «ДЭУ НексияGLE» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове молочного цвета на ДД.ММ.ГГГГ года составила 160 000 рублей, пояснив, что такая же сумма была указана в договоре.

Согласно оглашённым показаниям подсудимого в части, данных в ходе предварительного следствия, в силу пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает частично. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 139-140).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, вину признает частично, тогда не понимал статей, принес извинения потерпевшему, и пояснил, что раскаивается в содеянном, готов полностью возместить имущественный вред.

Кроме частичного признания подсудимымКолесником В.В. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями потерпевшего П.А.С.в судебном заседании,согласно которым он ремонтировал автомобиль марки ДЭУНексияGLE, номер регистрационного знака которого не помнит, в кузове молочного цвета. У него были семейные трудности, ему пришлось сдать машину в аренду, чтобы иметь хоть какой-то доход. В ДД.ММ.ГГГГ года он разместил на сайте «Авито.ру» объявление о сдаче автомобиля в аренду.Ему позвонил мужчина по имени ФИО3 по номеру телефона, указанному на сайте, и сказал, что он хочет взять машину в аренду с правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал автомобиль и вечером поехал на нем в <адрес>. С ФИО3 они встретились на автомобильной заправке, какой именно он не помнит. Колесник В.В. приехал со своим братом. Паспорта у Колесника В.В. при себе не было, пояснив, что потерял, и получит его только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор был оформлен на его брата К.Г.В., паспорт и водительское удостоверение которого он сфотографировал. Договор был оформлен с правом выкупа автомобиля после внесения всей суммы сроком на 11 месяцев, оплата по договору составляла 4 500 рублей в неделю, а общая сумма в итоге составляла 160 000 рублей – среднерыночная цена, при этом он говорил подсудимому, что, как только он выплатит всю сумму, машина будет принадлежать ему.В случае невыполнения условий договора, был предусмотрен судебный порядок разрешения спора. После подписания договора он попросил показать Колесника В.В., где он проживает. После того, как последний показал ему свое место жительства в <адрес>, он уехал по своим делам со своим другом, оставив при этом ПТС, автомобиль и ключи от него Колеснику В.В., последний, в свою очередь, передал ему 5 000 рублей.Расписку они не составляли, поскольку не усмотрели в этом необходимости. В дальнейшем Колесник В.В. перевел на карту 2000 рублей в счет исполнения договора, после этого поступление денег прекратилось, при этом Колесник В.В. пояснял, что его уволили, затем, что болеет маленький ребенок. Он по своей жалости откладывал срок оплаты, пока не понял, что уже никакой машины нет. Он потребовал в начале декабря вернуть автомобиль, но Колесник В.В. сказал, что его брат на данном автомобиле попал в аварию, и он стоит на ремонте в <адрес>. Позже, они с ним приезжали на СТО, далее он самостоятельно пытался отыскать автомобиль, но так и не найдя его, решил обратиться с этой проблемой к адвокату. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он заехал к отцу Колесника В.В., который пояснил, что он не знает, где находится его автомобиль, посоветовав емуобратиться в авторазбор, находящийся неподалеку, что он и сделал. Приехав в авторазбор, он поинтересовался на счет своего автомобиля, поступал ли он на разбор или нет. Ему было сказано, что такой автомобиль не поступал, однако он настоял, чтобы ему подняли историю поступлений, где он в документах нашел свидетельство о регистрации принадлежащего ему автомобиля. Ему пояснили, что приехал мужчина по имени ФИО3 и по имеющемуся у него договору сдал автомобиль за 38 000 рублей. Подсудимый обещал ему возмещать суммы, но когда он понял, что денег не будет, он обратился в полицию. Далее по совету адвоката он обратился в правоохранительные органы и совместно с сотрудниками полиции приехали на авторазбор, где им показали, что от авто ничегоне осталось, кроме кузова, который он узналпо лакокрасочному покрытию. Далее он с сотрудниками полиции поехал к отцу Колесника В.В., откуда уже вместе с Колесником В.В. поехали в отдел полиции.После предъявления на обозрение договора аренды транспортного средства, пояснил, что именно этот договор они заключили с Колесником В.В.

Действиями Колесника В.В. ему причинен ущерб на сумму 153 000 рублей, поскольку подсудимым ему были выплачены 5000 рублей и 2000 рублей, который до настоящего времени не возмещен, а также моральный вред на сумму 50000 рублей. На протяжении всего судебного разбирательства подсудимый обещал ему все выплатить, при этом он ему покупал продукты питания, давал какие-то небольшие суммы денег, в том числе на паспорт, которые ему верну отец подсудимого.Указанный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей, у него на иждивении находится 2-х летний ребенок, при этом <данные изъяты>. Материальный ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Оглашенными показаниями свидетеля Р.Н.И., даннымиею в ходе предварительного следствия, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на ее имя открыто индивидуальное предприятие «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, которое занимается приёмом бывших в употреблении автомобилей, покупкой и продажей запчастей для автомобилей, а также ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ к ним на СТО приехали ранее ей незнакомые двое молодых людей, которым было лет по 30. Данные молодые люди зашли в офис помещения, спросили, не выкупает ли организация бывшие в употреблении автомобили, на что она сказала, что выкупает, но для этого нужен автомобиль и документы на него. Далее она и двое молодых людей вышли на улицу, где во дворе стоял автомобиль марки «ДЭО Нексия» в кузове молочного цвета государственный регистрационный знак №. Она осмотрела данный автомобиль, и попросила документы на него. Один из молодых людей, который представился ФИО3, сказал, что автомобиль принадлежит ему, и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, а также договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре был указан тот же владелец, что и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а именно П.А.В.. Она сверила технические характеристики автомобиля по двум документам - они совпадали. Тогда она предложила вновь зайти в офис, чтобы отправить запрос на вышеуказанный автомобиль и убедиться, что он не в угоне. После того, как пришел ответ, что автомобиль находиться не в угоне, она предложила денежные средства в сумме 38000 рублей за данный автомобиль и ФИО3 согласился. Она забрала свидетельство о регистрации транспортного средства и начала готовить договор купли-продажи между индивидуальным предпринимателем «<данные изъяты>» и Колесник В.В., при этом она возвратила договор аренды транспортного средства с правом выкупа ФИО3. В данном договоре говорилось, что приобретенный автомобиль в дальнейшем будет разобран на запчасти и продан. После того, как она подготовила договор, свидетельство о регистрации транспортного средства она положила себе в карман и вышла из кабинета, при этом договор,в котором она попросила ФИО3 расписаться, оставался лежать на столе. Все это время с ними находился и второй молодой человек, как стало ей в дальнейшем известно - К.Г.В.. Через некоторое время, не заходя в кабинет,она попросила их вновь выйти на улицу во двор, где находился вышеуказанный автомобиль. Возле автомобиля она передала денежные средства в сумме 38000 рублей ФИО3, а он ей ключи от автомобиля. ФИО3 пересчитал денежные средства, и после они покинули территорию СТО. Когда она вернулась в свой кабинет, то договора-купли продажи она не обнаружила и подумала, что это ФИО3 его забрал. Данного договора у нее не осталось. Через некоторое время данный автомобиль был разобран на запчасти, которые в дальнейшем были проданы. В конце декабря в офис приехал раннее незнакомый ей мужчина, который представился, как П.А.С. Он пояснил ей, что он разыскивает принадлежащий ему автомобиль марки «ДЭУ НексияGLE» в кузове молочного цвета государственный регистрационный знак которого «№». С П.А.С. они начали смотреть папку, где у нее хранятся документы на автомобили, которые они скупили, где и обнаружили свидетельство о регистрации транспортного средства на имя П.А.С. После этого П.А.С. спросил ее о том, кто сдавал данный автомобиль и на каком основании, на что она ему пояснила, что данныйавтомобиль был сдан ФИО3, который показал договор аренды транспортного средства с правом выкупа. П.А.С. ушел и после вернулся уже с сотрудниками полиции. При ней находились ключи от автомобиля «ДЭУ НексияGLE», которые она пожелала выдать добровольно.

Она также пояснила, что видела, что в договоре аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ,в графе покупатель был указан К.Г.В., а не Колесник В.В., и задала вопрос ФИО3, на что он пояснил, что К.Г.В. это и есть второй молодой человек, а когда заключался договор аренды транспортного средства с правом выкупа, как пояснил ФИО3, у него с собой не было паспорта, поэтому договор был заключен на К.Г.В., но автомобиль и денежные средства были уплачены ФИО3, больше у нее вопросов не возникло.

Металлический кузов, стоящий в гараже авторазбора (СТО), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежал автомобилю марки «ДЭУ НексияGLE»государственный регистрационныйзнак которого был №. Данный автомобиль был сдан Колесником В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль сдавался без государственного регистрационного знака, где он находится, она пояснить не может. Запчасти и детали от автомобиля «ДЭУ НексияGLE» были проданы и сданы неизвестным людям, которых опознать она не сможет (том 1 л.д. 72-74, 98-100).

Оглашенными показаниями свидетеля К.Г.В., данными им в ходе предварительного следствия, всилу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что у него имеется брат по имени Колесник В.В.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что на сайте «Авито» он нашел объявление об аренде автомобиля марки «ДЭУ НексияGLE» с правом дальнейшего выкупа.Также, со слов ФИО3, ему стало известно, что он потерял свой паспорт гражданина Российской Федерации, и так как он договорился с владельцем автомобиля «ДЭУ НексияGLE» о встрече и заключении договора аренды вышеуказанного автомобиля, нужен будет паспорт гражданина Российской Федерации, таким образом, Колесник В.В. предложил ему заключить договор на него.Он согласился. ФИО3 также пояснил ему, что владельца зовут А. и они договорились о встрече на АЗС в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на указанную АЗС, где договорились встретиться ФИО3 и А., который приехал на автомобиле «ДЭУ НексияGLE» в кузове моленного цвета с регистрационным знаком «№». Колесник В.В. и он подошли к автомобилю осмотрели его, и Колесник B.B. она понравилась и он сообщил К.Г.В., что будет брать данный автомобиль.

После А. достал договор аренды транспортного средства с правом выкупа, он передал свой паспорт, и А. заполнил договор - своей рукой вписал данные К.Г.В. и технические характеристики автомобиля, где он расписался на каждом листе. В данном договоре говорилось, что А., как арендодатель передает ему автомобиль марки «ДЭУ НексияGLE» в кузове молочного цвета, государственный регистрационный знак которого «№», а арендатор обязуется в течении 11 месяцев выплачивать сумму в размере 4500 рублей в неделю, тем самым общая сумма выкупа автомобиля составляла 160000 рублей. Владельцем машины по свидетельству регистрации транспортного средства являлся П.А.С.. Далее ФИО3 передал денежные средства в сумме 5000 рублей П.А.С., а он ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства и договор аренды транспортного средства с правом выкупа, а также ключи. Так же ФИО3 пояснил П.А.С., что именно он будет пользоваться вышеуказанным автомобилем. После ФИО3 забрал автомобиль и пользовался им.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Колесник В.В. и он встретились на автостоянке возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО3 пояснил ему, что хочет сдать вышеуказанный автомобиль на авторазбор. Услышав это, он сказал: «Твоя машина, что хочешь то и делай». Далее они проехали по адресу: <адрес>, где находиться авторазбор (СТО). Они вышли из автомобиля и прошли в офис. В офисе находилась ранее, незнакомая им женщина. ФИО3 подошел к ней и начал разговаривать. В это время он стоял в стороне. Далее они вышли обратно на улицу и женщина с ФИО3 осмотрели автомобиль, после вернулись в офис. ФИО3 передал свидетельство о регистрации транспортного средства и договор аренды транспортного средства с правом выкупа. О чем они договаривались, и что женщина печатала,ему не известно, так как он стоял в стороне и не чего не слышал и не видел. Далее женщина вышла и через некоторое время вышли они тоже на улицу к автомобилю, где Колесник В.В. передал ключи от него, а она ему денежные средства в сумме 38000 рублей. Далее Колесник они ушли с территории авторазбора, расположенного по адресу <адрес>, и пошли в кафе, какое именно, не помнит, и указать не сможет. Куда были потрачены денежные средства в сумме 38000 рублей ФИО3 ему не известно (том 1 л.д. 119-121).

Кроме этого, вина Колесника В.В. в совершении преступления, предусмотренногочастью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованными доказательствами по делу:

вещественным доказательством - договором аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах (том 1 л.д. 52, файл);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 15 минут до 11 часов 55 минут в присутствии понятых с участием свидетеля Р.Н.И. осмотрен кабинет, расположенный в административном задании, находящийся по адресу: <адрес>, где было изъято имущество П.А.С.: свидетельство о регистрации транспортного средства (№) (Том 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с участием свидетеля Р.Н.И. осмотрена территория авторазбора (СТО), расположенного по адресу: <адрес>, где имеется двухэтажное здание, а также одноэтажное здание с синими воротами и вывеской «<данные изъяты>» с находящимися внутри инструментами и оборудованием для разбора автомобилей, где был обнаружен и изъят металлический кузов от автомобиля марки «ДЭУ НексияGLE» молочного цвета. В ходе осмотра Р.Н.И. пояснила, что именно этот кузов принадлежал автомобилю «ДЭУ Нексия GLE» в кузове кремового цвета с государственным регистрационным знаком «№» (том 1 л.д. 90-94);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут с участием потерпевшего П.А.С. осмотрен металлический кузов от автомобиля марки «ДЭУ НексияGLE» молочного цвета, который в ходе осмотра опознал указанный кузов, как принадлежащий ему и ранее похищенный (том 1 л.д. 105-108);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут потерпевшимП.А.С.добровольно выдан договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-42);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в присутствии понятых в кабинете № отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> осмотрен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами являются П.А.С. и К.Г.В., предметом выступает автомобиль «ДЭУ Нексия GLE» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным знаком «№», условия договора: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом, стоимость автомобиля составляет 165 000 рублей, арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания договора в размере 18 000 рублей. В графе права и обязанности указано, что арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласия с арендодателем. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем(том 1 л.д.43-50);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства «ДЭУ Нексия GLE» в кузове кремового цвета с государственным регистрационным знаком «№» № на имя П.А.С. (том 1 л.д.53-56);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут свидетелемР.Н.И.добровольно выданы 2 ключа от замка зажигания и брелок сигнализации от автомобиля «ДЭУ НексияGLE» (том 1 л.д.77-81);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут в присутствии понятых с участием потерпевшего П.А.С. осмотрены 2ключа от замка зажигания в виде металлического лезвия и пластиковой головки и брелок сигнализации от автомобиля «ДЭУ НексияGLE».Лезвия ключей изготовлены из металла светлого цвета. На одной из пластиковых головок ключа имеется надпись с указанием марки автомобиля «Daewoo». В ходе осмотра потерпевший П.А.С.опознал указанные предметы, как принадлежащие ему, которые он в ДД.ММ.ГГГГ года передал Колеснику В.В. (том 1 л.д.82-85);

заявлением потерпевшего П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что последний просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое самовольно без его разрешения сдало принадлежащий ему автомобиль в авторазбор, где он был разобран, а его кузов распилен, чем был приведен в технически неисправное состояние, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 160 000 рублей (том 1 л.д. 5);

справкой генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля, согласно которой стоимость автомобиля марки «ДЭУ НексияGLE» ДД.ММ.ГГГГ выпуска в кузове молочного цвета на ДД.ММ.ГГГГ года составила 160 000 рублей (том. 1 л.д. 70);

справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной потерпевшим П.А.С., в соответствии с которой ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 116).

Кроме того, в судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие сведения о вещественных доказательствах:

постановление следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 51);

постановление следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельство о регистрации транспортного средства (№) признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 59);

постановление следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ключи от автомобиля марки «ДЭУ Нексия GLE» в количестве 2 штук и брелок, возращенные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ законному владельцу под сохранную расписку П.А.С. - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 86, 87-88, 89);

постановление следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым металлический кузов автомобиля марки «ДЭУ Нексия GLE» молочного цвета, возращенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ законному владельцу П.А.С. под сохранную расписку - признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 110, 111-112, 113).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимогоКолесник В.В. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания потерпевшего П.А.С., свидетелей Р.Н.И., К.Г.В. подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют и согласуются с показаниями подсудимого Колесника В.В., данными в ходе судебного заседания, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными протоколов осмотров, выемок, вещественных доказательств (договор аренды транспортного средства с правом выкупа, свидетельство о регистрации транспортного средства) и другими исследованными доказательствами по делу. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Колесника В.В., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Колесника В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все приведенные доказательства о виновности Колесника В.В. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Колесника В.В.

По смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»)).

Судом установлено, что подсудимый Колесник В.В. имел умысел на совершение преступления в отношении П.А.С., поскольку взяв в аренду с правом выкупа принадлежащее последнему транспортное средство марки «ДЭУ НексияGLE» в кузове молочного цвета государственный регистрационный знак «№» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, без внесения всей обусловленной договором выкупной цены в размере 160 000 рублей, выплатив П.А.С. 7000 рублей, с корыстной целью, то есть распорядился указанным имуществом как своим собственным - сдал на металлолом вверенное ему транспортное средство, получив в качестве оплаты 38000 рублей, тем самым, растратил вверенное ему П.А.С. имущество против воли собственника.Впоследствии Колесник В.В. распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, чем причинил П.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 153 000 рублей.

При таких обстоятельства к показаниям подсудимого Колесника В.В. о том, что он действовал в целях осуществления своего предполагаемого права на транспортное средство,суд относится критически, так как данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Такие доводы подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.

    Довод стороны защиты о том, что действия подсудимого Колесника В.В. образуют состав самоуправства, предусмотренный частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд считает несостоятельным.

Более того, статья 160 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд учитывает положения пункта 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также положения абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебнойпрактике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Судом установлено, что стоимость похищенного автомобиля марки «ДЭУ НексияGLE» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове молочного цвета на ДД.ММ.ГГГГ года составила 160 000 рублей, что подтверждается справкой генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 70).

Из показаний потерпевшего П.А.С., а также исследованной справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной потерпевшим П.А.С. (том 1 л.д. 116), следует, что в результате хищения автомобиля марки «ДЭУ НексияGLE» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове молочного цвета государственный регистрационный знак №, вверенного Колеснику В.В., причинен материальный ущерб на сумму 153 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 41 000 рублей, у него на иждивении находится 2-х летний ребенок, при <данные изъяты>

Суд, учитывая, размер причиненного ущерба, который составляет 153 000 рублей, что превышает сумму в 5000 рублей, определенную законодателем в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как значительный ущерб гражданину с учетом его имущественного положения, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы потерпевшего – <данные изъяты>, наличие на иждивении 2-летнего ребенка, мамы <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему имущественный ущерб в размере 153 000 рублей является для него значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Колесником В.В., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия Колесника В.В. по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации- растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимомуКолеснику В.В.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе положительную характеристику, согласно которой жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, приводов в общественный пункт охраны правопорядка <адрес> не имел, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуКолеснику В.В., суд признаёт, в соответствии с пунктами«г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Колесник В.В., в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отнести: частичное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном,сожаление о случившемся, его возраст, состояние здоровья, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему в зале суда, желание возместить гражданский иск в части материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Колесник В.В., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Колесником В.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, имущественное положение его и его семьи, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначитьКолеснику В.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2, 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерациив виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение Колесника В.В. от уголовной ответственности и наказания судом, не установлено.

Потерпевшим П.А.С. заявлен гражданский иск к подсудимому в размере <данные изъяты> рублей, изниз <данные изъяты> рублей - в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением,<данные изъяты> рублей – моральный вред.

Факт причинения подсудимым материального ущерба П.А.С. ни подсудимым, ни стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспаривались. При этом подсудимый признал гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска просил отказать.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный лицу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск П.А.С. в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку действующим законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение вреда, наступившего в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена. Более того, доказательств того, что действиями подсудимого Колесника В.В. потерпевшему П.А.С. были причинены физические или нравственные страдания суду не представлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    приговорил:

Колесника В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колесника В.В. – отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

    Избрать в отношении Колесника В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

    На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

    Гражданский иск потерпевшего П.А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с подсудимого Колесника В.В. в пользу потерпевшего П.А.С. в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части гражданский иск – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить там же; свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящееся в материалах уголовного дела – возвратить законному владельцу – П.А.С., ключи от автомобиля марки «ДЭУ Нексия GLE» в количестве 2 штук и брелок, металлический кузов автомобиля марки «ДЭУ Нексия GLE» молочного цвета, возращенные законному владельцу – П.А.С. - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья              подпись                                                                                                        И.А. Ещенко