Решение по делу № 2-1468/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-1468/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 10 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/2020 по исковому заявлению Кузьминой Елены Николаевны к Кузьмину Денису Евгеньевичу, акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.Н. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Кузьмину Д.Е., акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительной сделку – заключенное между акционерным обществом коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» и Кузьминым Денисом Евгеньевичем дополнительное соглашение к договору залога № 1 Ф от 11 мая 2016 года (залога транспортных средств), заключенному между акционерным обществом коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» и Кузьминым Денисом Евгеньевичем, от 17 ноября 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 января 2017 года по гражданскому делу № 2-4/2017 между истцом Кузьминой Е.Н. и ответчиком Кузьминым Д.Е. был произведен раздел имущества. В соответствии с указанным решением право собственности на спорный легковой автомобиль признано за истцом. Указанное решение вступило в законную силу 14 февраля 2017 года. АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» знало об указанном факте, поскольку являлось участником указанного гражданского дела. Истец с момента вступления в законную силу указанного выше судебного акта является собственником спорного легкового автомобиля. Свидетельство о регистрации на спорный легковой автомобиль, оформленное на имя прежнего его владельца - Кузьмина Д. Е., не указывает на факт отсутствия у истца права собственности на спорный легковой автомобиль, поскольку указанный документ не является документом о собственности, а является документом, обуславливающим допуск спорного легкового автомобиля к участию в дорожном движении.

В рамках гражданского дела № 2- 768/2020 по иску АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» к Кузьмину Д.Е. индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Евгеньевичу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСталь», обществу с ограниченной ответственностью «КиВ» о взыскании задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «договоры о кредитной линии») и об обращении взыскания на заложенное имущество истец была привлечена к участию в гражданском деле № 2- 768/2020 в качестве третьего лица.

При рассмотрении иска в гражданском деле № 2-768/2020 АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» просил Кинешемский городской суд Ивановской области взыскать солидарно с указанных выше лиц в его пользу задолженность по договорам кредитной линии (с учетом основного долга, процентов, неустойки) в размере 44 294 219,79 рублей. В исковом заявлении АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» перечислил имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договорам кредитной линии, в том числе спорный легковой автомобиль. В качестве документального обоснования АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» представил в материалы гражданского дела № 2-768/202 дополнительное соглашение к договору залога № 1 Ф от 11 мая 2016 года, заключенному между АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и Кузьминым Д.Е. 17 ноября 2017 года. Согласно п. 1.1 указанного соглашения спорный легковой автомобиль был передан Кузьминым Д. Е. АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» в качестве залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное соглашение подписано представителем АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и Кузьминым Д.Е. Таким образом, истец узнала о том, что спорный легковой автомобиль является предметом залога по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № на основании оспариваемого дополнительного соглашения лишь в июле 2020 года.

Кроме того, письмом от 21 августа 2019 года № АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» подтвердило истцу, что принадлежащий ей на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 января 2017 года спорный легковой автомобиль является залоговым обеспечением по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № и не является залоговым обеспечением по каким-либо иным действующим кредитным договорам. По мнению истца, оспариваемое дополнительное соглашение не соответствует установленным законом требованиям и как следствие является недействительным.

Истец, не являясь стороной сделки - оспариваемого дополнительного соглашения, имеет право ее оспаривать, поскольку имеет самостоятельный имущественный интерес. Так в случае обращения взыскания на заложенный спорный легковой автомобиль истец лишится права собственности на него без установленных законом оснований, что будет противоречить ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо доказательства того, что АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», как кредитная организация проявила достаточную заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий Кузьмина Д.Е. на передачу в залог спорного легкового автомобиля и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество. Напротив, материалы гражданского дела № 2- 4/2017 и вынесенный по нему итоговый судебный акт указывают на факт осведомленности АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» о том, что Кузьмин Д.Е. на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения уже не являлся собственником спорного легкового автомобиля и следовательно в силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ не имел права передавать его в залог. Ответчики заключили сделку – оспариваемое дополнительное соглашение, руководствуясь лишь наличием свидетельства о регистрации на спорный легковой автомобиль, оформленное на имя прежнего его владельца Кузьмина Д.Е., при этом, не учитывая факт отсутствия у него права собственности на спорный легковой автомобиль.

В судебное заседание истец Кузьмина Е.Н., ответчик Кузьмин Д.Е. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителей не направили.

Представитель ответчика АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в обеспечение договора о кредитной линии № от 13.07.2015г. между Кузьминым Д.Е. (залогодатель) и Банком (залогодержатель), с согласия Кузьминой Е.Н., заключен договор залога транспортных средств № от 11.05.2016г., согласно которому в залог Банку передано транспортное средство: TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 396450,0 рублей. Учитывая наличие решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 января 2017 года по делу № 2-4/2017 о разделе имущества Кузьмина Д.Е. и Кузьминой Е.Н. отсутствие правомочий Кузьмина Д.Е. на заключение дополнительного соглашения 17.11.2017, Банк письмом от 21.08.2019 № уведомил истца о том, что указанный автомобиль не является залоговым обеспечением по каким-либо иным кредитным обязательствам за исключением договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка, в том числе заключенная неуполномоченным лицом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Таким образом, еще до подачи настоящего искового заявления вопрос иска был урегулирован и на момент обращения в суд предмет спора отсутствует. Учитывая стоимость предмета залога, денежные средства от его реализации, в случае обращения взыскания, будут направлены в погашение задолженности исключительно по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 918 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ИП Кузьминым Д.Е. был заключен договор о кредитной линии №-ДКЛ/2015 на предоставление банком ИП Кузьмину Д.Е. целевого кредита в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 16,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на завершение строительства автотехцентра по адресу: <адрес>, приобретение ремонтного и диагностического оборудования для автоцентра, а также иные расходы, связанные с вводом в эксплуатацию и открытием автотехцентра (л.д. 37-50).

В обеспечение исполнения указанного обязательства между АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ИП Кузьминым Д.Е. был заключен договор залога № Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кузьмин Д.Е. передает в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество – транспортные средства в количестве трех единиц (л.д. 51-55).

Дополнительным соглашением к договору залога № Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ИП Кузьминым Д.Е., в договор залога внесены изменения, в частности, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кузьмин Д.Е. передает в залог АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» дополнительно еще одно транспортное средство - TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 396450,0 рублей (л.д. 56).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 января 2017 года по гражданскому делу № 2-4/2017 по иску Кузьминой Елены Николаевны к Кузьмину Денису Евгеньевичу о признании имущества совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации, автомобиль TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак № был признан совместным имуществом, приобретенным в период брака Кузьминой Е.Н. и Кузьмина Д.Е., за Кузьминой Е.Н. признано право собственности на указанный автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак №, представленной ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», собственником спорного автомобиля является Кузьмин Д.Е.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства. Таким образом, основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки, а не регистрация автомобиля на конкретное лицо органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Сведений о том, что после состоявшегося решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 января 2017 года Кузьмина Е.Н. обращалась в уполномоченный орган с заявлением о перерегистрации права собственности на данный автомобиль в деле отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие регистрации транспортного средства за истцом не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на это имущество, установленное вступившим в законную силу решением суда, поскольку, как указано выше, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, разрешающим безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства.

Совокупность вышеуказанных доказательств достоверно подтверждает тот факт, что ответчик Кузьмин Д.Е. на момент заключения спорной сделки - дополнительного соглашения к договору залога № Ф от ДД.ММ.ГГГГ (залога транспортных средств), заключенному между акционерным обществом коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» и Кузьминым Д.Е., от 17 ноября 2017 года не являлся собственником автомобиля марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак №, в силу чего Кузьмин Д.Е., не являясь собственником указанного автомобиля, не мог предоставить его в залог в порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по заключенному между ним и АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» договору о кредитной линии №.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку заемщик Кузьмин Д.Е. на момент заключения спорной сделки не являлся собственником спорного транспортного средства, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, однако передал АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» в залог указанный автомобиль в нарушение положений ст. 335 ГК РФ, следовательно заключенное между акционерным обществом коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» и Кузьминым Д.Е дополнительное соглашение к договору залога № Ф от ДД.ММ.ГГГГ (залога транспортных средств), заключенному между акционерным обществом коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» и Кузьминым Д.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения исполнения обязательств заемщика залогом автомобиля марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак №, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям закона, и не влечет каких-либо юридических последствий; спорный автомобиль предметом залога не является.

Исходя из вышесказанного, суд считает требования Кузьминой Е.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога № 1 Ф от 11 мая 2016 года (залога транспортных средств), заключенному между акционерным обществом коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» и Кузьминым Денисом Евгеньевичем, от 17 ноября 2017 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Елены Николаевны удовлетворить.

Признать недействительной сделку – заключенное между акционерным обществом коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» и Кузьминым Денисом Евгеньевичем дополнительное соглашение к договору залога № 1 Ф от 11 мая 2016 года (залога транспортных средств), заключенному между акционерным обществом коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» и Кузьминым Денисом Евгеньевичем, от 17 ноября 2017 года.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.