Решение по делу № 12-362/2017 от 17.03.2017

Мировой судья Катаева А.А.

Дело № 12-362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2017 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А.

при секретаре Басалгиной О.А.,

с участием Шемина Е.Г. и его защитника по устному ходатайству – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности

Шемина Е. Г., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района <адрес> от 06.03.2017 (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Шемин Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что Шемин Е.Г. являясь лицом привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершил аналогичное правонарушение: ДД.ММ.ГГГГ в 13:35, на 89 км автодороги <адрес>, водитель Шемин Е.Г. управляя транспортным средством -МАРКА- с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, не являющегося тихоходным транспортным средством, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. За указанное административное правонарушение Шемину Е.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Шемин Е.Г. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку постановление вынесено с нарушением требований закона, а именно: необоснованно признана допустимым доказательством видеозапись, приобщенная к материалам дела, так как в протоколе не указано на факт ведения сотрудниками ГИБДД видеозаписи; необоснованно приняты во внимание показания свидетеля, являющегося сотрудником ГИБДД, и отвергнуты показания Шемина Е.Г.; в действиях Шемина Е.Г. отсутствует признак повторности правонарушения, поскольку между датой совершения первого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и второго ДД.ММ.ГГГГ прошло более года.

В судебном заседании Шемин Е.Г. и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шемин Е.Г. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за аналогичное правонарушение, по которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-, что Шеминым Е.Г. не оспаривается. Назначенный ему штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 13:35, на 89 км автодороги <адрес>, водитель Шемин Е.Г. управляя транспортным средством -МАРКА- с государственным регистрационным знаком №, на дороге с двухсторонним движением в нарушение требований сплошной линии разметки 1.1 совершил обгон и выехал на полосу встречного движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что данное правонарушение было совершено Шеминым Е.Г. в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Шеминым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков (л.д.9), видеоматериалами административного правонарушения (л.д.13), сведениями из административной практики (л.д. 11, 31), а также объяснениями очевидца ФИО2 (л.д.3), которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем виновность Шемина Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе не отражена ссылка на ведение сотрудниками ГИБДД видеозаписи, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку данный недостаток восполнен в судебном заседании мировым судьей, что не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Утверждение о том, что сотрудник ДПС не может являться свидетелем правонарушения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении, в качестве свидетелей сотрудников ДПС нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района <адрес> от 06.03.2017 в отношении Шемина Е.Г. вынесено законно, обоснованно. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие основания для отмены и изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шемина Е. Г. оставить без изменения, жалобу Шемина Е. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                  А.А.Гулин