Решение по делу № 11-1195/2019 от 04.04.2019

Мировой судья Котова Н.В.

дело № 11-1195/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Кочегарова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске ФИО7 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения заочного решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать», суд

установил:

Журавлев А.Г. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом Волгоградской области вынесено решение по иску Журавлева А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Журавлеву А.Г. Указанным решением взыскано в пользу истца 152785 рублей 11 копеек, данная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за несвоевременное исполнение решение суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11837 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кочегаров А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении иска, так как на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как перечисление страхового возмещение произведено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ У ответчика имелись реквизиты для перечисления, так как по этим же реквизитам страховщик производил выплату основной суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истца Кочегаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Журавлев А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, Журавлев А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно решению Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшему Журавлеву А.Г., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего Журавлева А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страховую выплату не произвело. Решением Калачевского районного суда Волгоградской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журавлева А.Г. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110513 рублей, в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16300 рублей, расходы по независимой оценке автомобиля в размере 11000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 63406 рублей 50 копеек, судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере в размере 150000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, копировальные расходы в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 11 копеек, а всего взыскано 153485 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера по оплате расходов на юридические услуги, уменьшена сумма взыскания с 3000 рублей до 2000 рублей. В остальной части заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Калачевского районного суда Волгоградского суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в размере 152485 рублей 11 копеек по платежному поручению № 435, что отражено в акте о страховом случае, однако в связи с некорректностью реквизитов денежные средства возвращены ответчику. Истец предоставил исправленные реквизиты ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии вклада Журавлева А.Г. за ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Журавлев А.Г. обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с заявлением об индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4201 рубль 66 копеек. Определением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Журавлева А.Г. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Принимая решение об отказе в иске, мировой судья указал, что в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу. Между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые законом «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи, так как в данном случае ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения регулируется нормами специального закона ФЗ «Об ОСАГО».

Апелляционная инстанция считает несостоятельным утверждение представителя истца о том, что в данном случае имеется несвоевременное исполнение судебного решения, по которому не подлежит применению Закон об ОСАГО.

Пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из чего следует, что в данном случае при нарушении ответчиком обязательства, возникающего из договора ОСАГО, взысканию подлежит неустойка, установленная законом об ОСАГО, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, мировой судья обоснованно отказал в возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы судьи в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кочегарова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья              Зиновьева С.П.