Решение по делу № 33-19067/2023 от 29.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19067/2023 78RS0002-01-2022-004076-73 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксплутация ГС-СПб» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-349/2023 по иску Боровской Е. Н. к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Эксплуатация ГС-СПб» - Пожидаевой Н.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей назначить по делу повторную экспертизу, представителя истца Боровской Е.Н. – Головкина Ф.С., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и назначения по делу повторной экспертизы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боровская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатация ГС-СПб», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу в результате залива в размере 1 043 706 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости ремонтных работ и ущерба имуществу в квартире в размере 1 043 706 руб. за период с 11.02.2022 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 32 800 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, является ООО «Эксплуатация ГС - СПб». 02.01.2022 и 12.01.2022 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома произошел залив квартиры истца, причиной которого послужила течь циркуляции стояка ГВС, течь стояка ГВС.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу Боровской Е.Н. ущерб в размере 1 003 301 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 526 650 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертных исследований в размере 32 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 005 руб. 05 коп.

ООО «Эксплуатация ГС-СПб» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает податель жалобы, экспертное заключение № 479/16 от 05.12.2022 не является надлежащим и достоверным доказательством по делу; судом не принята во внимание представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу и необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы; определенный судом к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Боровская Е.Н., представители третьего лица ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Боровская Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Эксплуатация ГС-СПб», что сторонами не оспаривалось.

02.01.2022 и 12.01.2022 произошел залив квартиры истца, в результате которого причинены повреждения внутренней отделке помещения.

Из представленных в материалы дела актов о залитии от 03.01.2022, 12.01.2022, 12.01.2022, 14.01.2022, 14.01.2022, 14.01.2022, составленных сотрудниками ООО «Эксплуатация ГС-СПб» (т. 1 л.д. 159-164) следует, что причиной залива послужила течь стояка ГВС, течь циркуляции от ГВС в квартире 838.

Согласно заключениям независимой экспертизы № 001-02/22, № 002-07/2022, выполненным Центром независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, причиненного ущерба составляет в общем размере 1 043 706 руб. (т. 1 л.д. 29-120).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»; причиной произошедшего залива является скрытый строительный дефект. Кроме того, в отзыве ответчик не отрицал, что причиной залития является течь стояка ГВС (т. 1 л.д. 222).

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 27 июля 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которому поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № 479/16 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 580 001 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет 423 300 руб.; причиной заливов, произошедших 02.01.2022 и 12.01.2022 в квартире истца является разгерметизация стояка системы горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 8-34).

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, научно обоснованны.

Эксперты <...> составлявшие экспертное заключение, имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз. При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по производству судебной автотехнической экспертизы, а также материалами настоящего дела. Эксперты перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ЧЭУ «ГУСЭ» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт <...> полностью поддержала выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, и пояснила, что прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире истца произошел в зоне действия ответственности управляющей компании; эксперт <...> пояснила, что разрыв стояка мог произойти из-за физического износа, в результате гидравлического удара, некачественного состояния пластика. <...> пояснила, что является экспертом-строителем, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценивала стоимость отделки потолка, стен, пола. Допрошенный судом эксперт <...> пояснил, что в ходе проведения экспертизы исследовал электрическое оборудование пола в ванной и прихожей; средняя рыночная стоимость ремонта оборудования производилась с учетом характеристик идентичных товаров на сайте Авито.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном экспертном заключении либо ставящие под сомнение ее выводы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что стояк ГВС, дефект которого привел к возникновению залива, относится к общему имуществу многоквартирного дома и входит в сферу ответственности управляющей компании ООО «Эксплуатация ГС-СПб», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Также в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел по причине течи стояка ГВС, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, управляющая организация домом - ООО «Эксплуатация ГС-СПб» не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием общего имущества дома, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца подлежит возложению на ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине либо по вине иных лиц.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что причиной залива послужил скрытый строительный дефект водопровода, возникший в результате выполнения работ ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, учитывая, что варийный участок отнесен к ответственности управляющей организации.

Представители ответчика не оспаривали факт принятия спорного многоквартирного жилого дома от застройщика.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь, в том числе выводами судебной экспертизы, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ в сумме 580 001 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 423 300 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 526 650 руб. 05 коп.

При этом, исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты стоимости ремонтных работ и возмещения ущерба, поскольку указанным законом не предусмотрен срок возмещения ущерба в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общего имущества.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 005 руб. 05 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недостоверности, необъективности выводов экспертного заключения, выполненного ЧЭУ «ГУСЭ», не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы выражают несогласие с выводами эксперта, основаны на субъективной оценке ответчиком выводов эксперта. Указанное экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, сертификат соответствия судебного эксперта.

Эксперт <...> является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости»; эксперт <...> является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 16.5: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Квалификация экспертов подтверждается приложенными к экспертному заключению документами и сомнений не вызывает.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой правовой, методической литературой, в том числе, территориальными единичными расценками на ремонтно-строительные работы, утвержденными приказом Комитета экономики и промышленной политики администрации Санкт-Петербурга.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что экспертами не был проведен осмотр куска аварийной трубы, предоставленной истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку эксперт <...> в ходе допроса в суде первой инстанции пояснила, что труба не была предоставлена для осмотра, эксперт не вправе собирать доказательства для исследования; в определении о назначении экспертизы не был указан вопрос относительно состояния участка трубопровода; эксперт проводил исследование методом визуального осмотра квартиры и предоставленных исходных данных; экспертом был дан ответ относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом положений действующего законодательства, ГОСТов и СНИПов.

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение ЧЭУ «ГУСЭ», выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», по мнению судебной коллегии, не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы указанного заключения, поскольку в рецензии содержится лишь субъективное мнение специалиста относительно выводов экспертов; кроме того, специалист, составлявший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, с целью проверки доводов указанных в представленной рецензии судом первой инстанции были допрошены эксперты <...> и <...>, которые поддержали выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы как в части определения причины протечки, так и в части определения стоимости ущерба, пояснили, что экспертиза производилась с осмотром предмета исследования с учетом методики исследования указанной на ст. 13 экспертного заключения (том 2 л.д. 139-143).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ для удовлетворения данного ходатайства, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении ЧЭУ «ГУСЭ», которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, являются достаточно ясными, полными, обоснованными, мотивированными, непротиворечивыми; основания сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии отсутствуют. Эксперты ЧЭУ «ГУСЭ» <...>, составлявшие экспертное заключение и допрошенные в суде первой инстанции, полностью поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно и полно ответили на все поставленные перед ними вопросы, в том числе относительно методов проведения исследования.

Стороной ответчика не приведены убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы подателя жалобы относительно завышенного размера штрафа отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, необоснованности.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа в сумме 526 650 руб. 05 коп. определен судом правильно, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения либо свидетельствовали о наличии оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксплутация ГС-СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.