Решение по делу № 11-12/2021 от 01.03.2021

Мировой судья Белякова И.А. №11-1-12/2021

                                 64МS0021-01-2020-004448-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года                          город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича о вынесении судебного приказа на взыскание с Гаврилова Валерия Геннадьевича части задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее ИП Инюшин К.А.) обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Балашова Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаврилова В.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области Беляковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право на обращение с заявлением в суд, определенный кредитным договором, при соблюдении требований ст.124 ГПК РФ.

В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа. По мнению автора жалобы, соглашение о подсудности заявления о выдаче судебного приказа конкретному суду сторонами достигнуто не было, указание в заявлении-оферте об обращении за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции или к мировому судье по месту заключения договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности конкретному мировому судье, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения, в связи с чем заявление подано в соответствии с общими правилами подсудности.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции о выдаче судебного приказа.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 27 декабря 2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Предусмотрено ч.1 ст.125 ГПК РФ, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из указанной выше нормы – ст.32 ГПК РФ - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» и Гавриловым В.Г. на основании акцептованного предложения был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гаврилову В.Г. был предоставлен кредит.

На основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по заключенному с Гавриловым В.Г. кредитному договору перешло к ИП ФИО2

По условиям кредитного договора, изложенным в заявлении—оферте от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, или к мировому судье по месту заключения договора.

В п.5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) отражено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказанного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.

Вместе с тем, в заявлении-оферте Гаврилова В.Г. на получение кредита, поданном ДД.ММ.ГГГГ, место заключения договора не указано.

На основании изложенного, нельзя сделать вывод, что между сторонами договора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке, поскольку сведений о месте заключения договора в представленных документах не имеется, в связи с чем невозможно установить суд, в который Банк обращается за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ИП Инюшина К.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гаврилова В.Г. задолженности по кредитному договору, поскольку данное заявление исходя из представленных документов с учетом правил подсудности.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича о вынесении судебного приказа на взыскание с Гаврилова Валерия Геннадьевича части задолженности по кредитному договору, мировому судье судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Председательствующий              И.В.Ерохина