Решение по делу № 4А-1150/2017 от 03.08.2017

Судья – Мокрушин О.А.

Судья – Хрусталева Л.Е. 44а - 1150/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15 августа 2017 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Панина А.Н. – Подгорбунских А.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 г., определение судьи Пермского краевого суда от 3 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Панина А.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 10 июня 2016 г. Панин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.14).

12 апреля 2017 г. Панин А.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в Индустриальный районный суд г. Перми.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 г. жалоба возвращена Панину А.Н. без рассмотрения по существу (л.д.23).

С жалобой на указанное определение в Пермский краевой суд обратился Подгорбунских А.В., действующий на основании доверенности, выданной ему Паниным А.Н. 10 апреля 2017 г. Указал, что копию обжалуемого определения он получил 16 июня 2017 г., поэтому срок для обжалования определения им не пропущен.

Определением судьи Пермского краевого суда от 3 июля 2017 г. жалоба на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панина А.Н. возвращена защитнику Панина А.Н. – Подгорбунских А.В. без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования, дело об административном правонарушении возвращено в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 39-40).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд 3 августа 2017 г., защитник Панина А.Н. – Подгорбунских А.В. выражает несогласие с выводом судей о пропуске заявителем срока для обжалования судебных актов, утверждая, что жалобы в суд были поданы в соответствии с процессуальными нормами, основания для возвращения жалоб отсутствовали.

Дело об административном правонарушении истребовано 7 августа 2017 г., поступило в Пермский краевой суд 14 августа 2017 г.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, оснований для отмены указанных судебных актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.11).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панина А.Н. была направлена Панину А.Н. 15 июня 2016 г. по адресу: **** и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения на почте 5 июля 2016 г. Таким образом, последним днём обжалования указанного постановления являлось 15 июля 2016 г.

Копия определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 г. о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была направлена Панину А.Н. Индустриальным районным судом г. Перми 24 апреля 2017 г. по адресу: **** и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения на почте 5 мая 2017 г. Таким образом, последним днём обжалования указанного определения являлось 16 мая 2017 г.

Поскольку жалобы на указанные судебные акты были поданы с пропуском предусмотренного законом срока, а именно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана 12 апреля 2017 г., а жалоба на определение судьи районного суда о возврате жалобы – 21 июня 2017 г., учитывая, что в жалобах не содержались ходатайства о восстановлении срока, указанные жалобы были правомерно возвращены заявителю.

Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, поскольку в момент получения Паниным А.Н. копии постановления по делу об административном правонарушении 30 марта 2017 г. указанное постановление, с учётом изложенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уже вступило в законную силу 16 июля 2016 г. Доводы жалобы об исчислении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 10 июня 2016 г. с момента получения копии постановления в рассматриваемой правовой ситуации являются несостоятельными, не служат основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов, не допущено, порядок решения вопроса о принятии жалоб к рассмотрению по делу об административном правонарушении соблюдён.

Панину А.Н. и его защитнику Подгорбунских А.В. следует разъяснить, что они не лишены права на обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 г., определение судьи Пермского краевого суда от 3 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панина А.Н., оставить без изменения, жалобу защитника Панина А.Н. – Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись