Решение по делу № 33-8047/2023 от 27.04.2023

Судья: Рябов А.Е.	Дело № 33-8047/2023
Дело № 2-935/2022УИД 52RS0005-01-2021-010922-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.

с участием Соколова И.Н., представителя Соколова И.Н.-УЕС, Осипова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова И.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Соколова И.Н. к Осипова Е.В. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова И.Н. обратилась в суд с иском к Осипова Е.В., в обосновании требований указав, указала, что 12.01.2021 года по вине собственника квартиры № 236 – Осипова Е.В. в [адрес] произошло пролитие квартиры №232. Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 190 389 рублей. Соколова И.Н. просила суд взыскать с Осипова Е.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 190 389, 60 рублей, убытки в размере 14 571,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5249 рублей.

                    Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 29 сентября 2022 года постановлено: исковые требования Соколова И.Н. к Осипова Е.В. удовлетворить частично.

                    Взыскать с Осипова Е.В. пользу Соколова И.Н. сумму материального ущерба в размере 43 170 рублей, убытки в размере 14 571 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5 249 рублей.

                    В апелляционной жалобе Соколова И.Н., выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить в части определения ущерба.

                    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соколова И.Н., ее представитель УЕС доводы жалобы поддержали.

Осипова Е.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколова И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] кв. 232, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Собственником вышерасположенной квартиры 236 является Осипова Е.В. (ответчик).

С ноября 2019 года происходили пролития квартиры истца из квартиры ответчика.

12.01.2021 произошел очередной пролив, в результате которого на кухне произошло отслоение плитки.

В период с 02.05.2021 по 10.07.2021 истцом произведен ремонт в жилой комнате 13 кв. м. 11 июля 2021 года истец обнаружил разводы на потолке в указанной комнате.

Факт пролития помещения истца и причинения ему материального ущерба ответчиком подтверждается актом обследования от 21.06.2021, актом о причиненном ущербе от 30.06.2021, актом о причиненном ущербе от 12.07.2021, составленными ПТО АО «ДУК Нижегородского района».

В ходе рассмотрения дела то по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению № 3407 от 26 июля 2022 года, выполненному экспертами ООО «Стандарт Оценка», наиболее вероятной причиной пролития является низкое качество монтажа плит перекрытия и проведение «мокрых работ» в вышерасположенных помещениях кв., 236, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенного по адресу: [адрес] кв. 232. составляет 43 170 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца вредом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, приняв во внимание размер ущерба, установленный по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Выражая несогласие с вынесенным решением, Соколова И.Н. указывала, что суд необоснованно взыскал ущерб в размере 43 170 рублей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка», поскольку при проведении экспертизы не были учтены все имеющиеся повреждения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года по ходатайству Соколова И.Н. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» №37СТЭ/111-23 стоимость восстановительного ремонта (привидения в надлежащее состояние, предшествующее проливами (заливами), зафиксированных в: акте обследования от 21.06.2021, акте о причиненном ущербе от 30.06.2021, акте о причиненном ущербе от 12.07.2021) квартиры №232, расположенной по адресу: [адрес], составляет 159 794 рублей.

    Давая оценку, экспертному заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» №37СТЭ/111-23, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания» №37СТЭ/111-23, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебным экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела и сделаны категоричные выводы.

    Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» №37СТЭ/111-23 и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым принять представленное заключение судебной экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания» №37СТЭ/111-23 в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 159 794 рубля, а решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением решение суда по основному требованию, подлежит изменению и решение суда в части размера расходов на проведение независимой экспертизы и государственной пошлины.

Исходя из результатов рассмотрения спора, в пользу истца взыскано 84% от заявленных требований и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 240, 06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409, 16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 29 сентября 2022 года – изменить в части размера материального ущерба, расходов по проведению независимой экспертизы и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Осипова Е.В. (паспорт [номер]) в пользу Соколова И.Н. (паспорт [номер]) сумму материального ущерба в размере 159 794 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 240, 06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409, 16 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 29 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2023