Решение по делу № 33-4245/2015 от 20.10.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-4245/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мироновой Н.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2015 г. по искам индивидуального предпринимателя Соколова М. В. к Мироновой Н. В. о взыскании убытков и по встречному иску Мироновой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Соколову М. В. о возмещении ущерба по договору хранения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) на территории автостоянки произошло возгорание автомобиля «(...)», г/н (...), принадлежащего на праве собственности Мироновой Н.В. В результате пожара был причинен ущерб автомобилю «(...)», г/н (...), принадлежащему Брикульскому Ю.И. В соответствии с Техническим заключением ФГБУ «(...)» № (...) от (...) очаг пожара располагался в автомобиле «(...)», г/н (...), в объеме (...); наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание (...), от источников зажигания, связанных с аварийными режимами работы в электросети, электроприборах автомобиля. Причина пожара от источника открытого огня, а также в результате поджога экспертом исключена. Решением Петрозаводского городского суда от (...) с ИП (...). в пользу Брикульского Ю.И. в возмещение ущерба взыскано (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от (...) решение Петрозаводского городского суда изменено, с Соколова М.В. в пользу Брикульского Ю.И. в возмещение ущерба взыскано (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «(...)». Требование исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнены Соколовым М.В. в полном объеме. Кроме того, в результате пожара был причинен ущерб автомобилю «(...)», г/н (...), принадлежащему (...) Поскольку автомобиль (...). был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» в СОАО «ВСК», страховщиком было выплачено (...) страховое возмещение и направлено исковое заявление в суд о его взыскании в порядке суброгации. Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) с ИП Соколова М.В. в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба взыскано (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от (...) решение Петрозаводского городского суда от (...) оставлено без изменения. Ссылаясь на то, что причинителем вреда является ответчик Миронова Н.В., которая ненадлежащим образом осуществляла контроль за техническим состоянием принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем был причинен вред имуществу третьего лица Брикульского Ю.И. и (...)., а у истца возникли убытки по возмещению причиненного вреда последним. Просил суд взыскать с Мироновой Н.В. в свою пользу денежную сумму в общем размере (...) рублей.

Определением судьи от 25.05.2015 гражданские дела по исковым заявлениям индивидуального предпринимателя Соколова М.В. к Мироновой Н.В. о взыскании убытков объединены в одно производство.

Возражая по предъявленным исковым требованиям, Миронова Н.В. предъявила встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Соколову М.В., указав, что (...) между Мироновой Н.В. и ИП Соколовым М.В. был заключен договор хранения транспортного средства марки «(...)», г/н (...), №(...). Согласованная стоимость а/м была определена в (...) рублей. Оплата за хранение ТС автовладельцем производилась своевременно в полном объеме. (...) на территории стоянки ИП Соколова М.В., автомобиль Мироновой Н.В. был уничтожен огнем в результате невыясненных причин, не подлежит восстановлению. Миронова Н.В. указала, что поскольку сохранность хранимого имущества исполнителем не исполнена, ей причинен материальный ущерб на сумму (...) рублей. На момент произошедшего страхового случая автомобиль, принадлежащий Мироновой Н.В., был застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств автотранспорта № (...) от (...). В соответствии с заключением ИП (...). стоимость утилизационных остатков а\м составила (...) рублей, в связи с чем решением Петрозаводского городского суда от (...) с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мироновой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере (...) рублей. Общая величина ущерба, причиненного Мироновой Н.В. составила (...) рублей. (...) Миронова Н.В. направила в адрес ИП Соколова М.В. письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, который в своем ответе от (...) в удовлетворении требования Мироновой Н.В. отказал. Миронова Н.В. просила суд взыскать с ИП Соколова М.В. в свою пользу в возмещение ущерба (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мироновой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соколова М.В. убытки в общем размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей. В удовлетворении встречного иска Мироновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Соколову М.В. о взыскании ущерба по договору хранения отказал.

С решением не согласна ответчик Миронова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в судебных заседаниях при рассмотрении дела были опрошены свидетели, которые показали, что ее автомобиль содержался в технически исправном состоянии, она постоянно заботилась о состоянии автомобиля, проводила все необходимые ремонтные воздействия. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт (...) показал, что неисправность электрической проводки не может быть визуально выявлена ни при каких обстоятельствах, но данное обстоятельство в решении суда не отражено и не являлось предметов судебного исследования. Указывает также, что на охраняемую стоянку автомобиль был поставлен в исправном состоянии. Более того, незадолго до происшествия на данном автомобиле была осуществлена поездка до (...). Нареканий к техническому состоянию транспортного средства не было.

В письменных возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу истец указал, что на территории стоянки были предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения пожара, правила пожарной безопасности на объекте соблюдались. Данных о том, что автомобиль был технически исправен и содержался в надлежащем состоянии, в деле не имеется. Каких-либо документальных подтверждений исправности электрического оборудования автомобиля на момент возникновения пожара не представлено. Ответчиком результаты заключения пожарной лаборатории о причинах возникновения пожара, а также отказ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления «поджог» обжалованы не были. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Тупица Е.В., а также представитель САО «ВСК» - Екимов Д.В. полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Миронова Н.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (...) около (...) мин. на территории автостоянки ИП Соколова М.В., расположенной на ул. (...), в результате пожара в автомобиле (...)» г/н (...), принадлежащем Мироновой Н.В., огнем были повреждены припаркованные рядом пять других автомобилей, в том числе «(...)» г/н (...), принадлежащий Брикульскому Ю.И. и автомобиль «(...)», г/н (...), принадлежащий (...).

Решением Петрозаводского городского суда от (...) с ИП Соколова М.В. в пользу Брикульского Ю.И. в возмещение ущерба взыскано (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от (...) решение Петрозаводского городского суда изменено, с Соколова М.В. в пользу Брикульского Ю.И. в возмещение ущерба взыскано (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «(...)».

Судом также установлено, что (...) между ИП Соколовым М.В. и (...). был заключен договор хранения № (...). Между (...). и САО «ВСК» (...) был заключен договор № (...) добровольного страхования, в связи с чем в результате произошедшего пожара, (...) обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба по договору страхования. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения (...) в размере (...) рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от (...), вступившим в законную силу, с ИП Соколова М.В. взыскано в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в размере (...) рублей, государственная пошлина в размере (...) рублей. В удовлетворении иска в остальной части и к Мироновой Н.В. отказано.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на наличие вины ответчика Мироновой Н.А. в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества - автомобиля «(...)» г/н (...) и, как следствие, причинение вреда имуществу других лиц.

Из представленных материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (загорания) № (...) следует, что в соответствии с Техническим заключением ФГБУ «(...)» № (...) от (...) очаг пожара располагается в автомобиле «(...)», г/н (...), в (...); наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило (...), расположенных в установленной очаговой зоне, от источников зажигания, связанных с аварийными режимами работы в электросети, электроприборах автомобиля. Причины пожара от источника открытого огня, а также в результате поджога экспертом исключены.

Привлеченный судом для дачи консультации специалист (...) пояснил, что (...).

Постановлением должностного лица ОНД г. Петрозаводска (...) от (...) в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. (...), ст. (...) УК РФ отказано.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 209, 210, 15, 1064 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», ст. 34, 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», проанализировав техническое заключение ФГБУ «(...)» № (...) от (...), исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля «(...)», г/н (...), в связи с чем заявленные ИП Соколовым М.В. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению в общей сумме (...) рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

При этом, судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика Мироновой Н.А. о содержании автомобиля в технически испра░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, 2 ░░. 891, 901, 401, ░. 3 ░░. 902 ░░ ░░, ░. 32 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 735 ░░ 17.11.2001 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 2300-1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 210 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 902 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 393 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15, 393 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ № (...) ░░ (...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (...) ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (...) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «(...)», ░/░ (...), № (...), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 901 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░