Решение по делу № 2-1264/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-1264/2021 26 февраля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Гацько ФИО8, Гацько ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд», обществу с ограниченной ответственностью «СМК-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Гацько ФИО10, Гацько ФИО11 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ООО «Промтрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «СМК-ИНВЕСТ» (далее – ООО «СМК-ИНВЕСТ») о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указали, что между ООО «Промтрейд» и ООО «СМК-ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик ООО «Промтрейд» обязался передать в собственность участника долевого строительства ООО «СМК-ИНВЕСТ» жилое помещение – квартиру, общей проектной площадью .....м. Между ООО «СМК-ИНВЕСТ» и истцами 23.09.2019 заключен договор цессии, в соответствии с которым, все права требования к застройщику ООО «Промтрейд» в отношении объекта долевого строительства перешли к истцам. После завершения строительства многоквартирного дома, площадь жилого помещения истцов оказалась меньше площади предусмотренной договором на ......, в связи с чем, истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении разницы в цене договора, по причине уменьшения площади объекта долевого строительства. Однако ответчик данное требование истцов исполнил не своевременно и не в полном объеме. Учитывая изложенное, истец Гацько В.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, в размере 475 рублей, неустойку в размере 5 537 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Истец Гацько А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, в размере 475 рублей, неустойку в размере 5 537 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.. 3-4, 78-79).

Истцы Гацько В.А. и Гацько А.А. в суд не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом (л.д.42, 43), их представитель Зубарев Д.А. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчик ООО «Промтрейд» Кудрина Е.А. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ООО «СМК-ИНВЕСТ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.40).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между ответчиком ООО «Промтрейд» и ООО «СМК-ИНВЕСТ» 21.03.2019 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор от 21.03.2019) (л.д. 5-11).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик ООО «Промтрейд») принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (ООО «СМК-ИНВЕСТ») жилое помещение, имеющее следующие характеристики: <адрес> Цена договора составила 3 232 470 рублей (п. 6.1 Договора от 21.03.2019).

Впоследствии, 23.09.2019 ООО «СМК-ИНВЕСТ», на основании договора об уступке прав требования (цессии), уступило истцам Гацько В.А. и Гацько А.А. право требования на указанный объект долевого строительства (л.д. 12-13).

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Архангельской области и НАО 02.10.2019.

Жилое помещение, которому после завершения строительства многоквартирного дома присвоен адрес: <адрес> передано истцам 28.02.2020, в соответствии с актом приема-передачи квартиры (л.д. 14). При этом общая площадь указанного жилого помещения составила 58,9 кв.м., площадь балкона – 6,1 кв.м., проектная площадь объекта (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3) .....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что изменение цены договора участия в долевом строительстве, определенной сторонами, возможно в случаях и на условиях предусмотренных договором.

Согласно положениям п. 6.2 Договора от 21.03.2019, стороны определили, что в случае уменьшения фактической площади объекта долевого строительства от проектной площади (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3) после его обмера БТИ, застройщик обязуется по письменному заявлению участника долевого строительства возвратить ему разницу, вызванную уменьшением стоимости объекта долевого строительства, путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный участником долевого строительства, в течение 30 рабочих дней с момента получения письменного заявления.

Факт уменьшения проектной площади объекта долевого строительства, переданного застройщиком истцам .....), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, застройщик ООО «Промтрейд» обязан возместить разницу, вызванную уменьшением площади объекта долевого строительства и соответственно уменьшением его стоимости.

В связи с этим истец Гацько А.А. 18.09.2020 обратился к застройщику с требованием о возмещении разницы, вызванной уменьшением стоимости объекта долевого строительства, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца (л.д. 62).

В связи с трудным финансовым положением ответчик ООО «Промтрейд» обратился в адрес ООО «СМК-ИНВЕСТ» с просьбой выплатить истцу Гацько А.А. затребованные последним денежные средства (л.д. 64).

Во исполнение указанного поручения и действуя в интересах застройщика ООО «Промтрейд», ответчик ООО «СМК-ИНВЕСТ» 11.01.2021 перечислил истцу Гацько А.А. денежные средства, в счет возмещения разницы, вызванной уменьшением стоимости объекта долевого строительства, в размере 13 780 рублей (л.д. 63).

Обращаясь в суд с уточенным исковым заявлением, истцы полагают, что ответчики не в полном объеме возместили им разницу, вызванную уменьшением стоимости объекта долевого строительства.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу п. 6.1 Договора от 21.09.2019 цена объекта долевого строительства составила 3 232 470 рублей или 53 000 рублей за 1 кв.м.

Следовательно, в силу п. 6.2 Договора от 21.03.2019, застройщик обязан возместить истцам разницу в стоимости объекта долевого строительства, вызванную уменьшением площади данного объекта на 0,26 кв.м., в размере 13 780 рублей .....

Таким образом, ответчик ООО «Промтрейд», действуя через ответчика ООО «СМК-ИНВЕСТ», выплатив 11.01.2021 истцам денежные средства в размере 13 780 рублей, исполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные п. 6.2 Договора от 21.03.2019, по возмещению разницы, вызванной уменьшением стоимости объекта долевого строительства.

Судом отклоняется довод истцов о необходимости исчисления указанной разницы, исходя из цены договора уступки прав требования (цессии) от 23.09.2019, заключенного между истцами и ООО «СМК-ИНВЕСТ», в размере 3 476 430 рублей.

Поскольку стоимость объекта долевого строительства определена в п. 6.1 Договора от 21.03.2019 и составляет 3 232 470 рублей или 53 000 рублей за 1 кв.м., то разница, вызванная уменьшением стоимости объекта долевого строительства, должна производиться именно от указанной суммы.

Цена договора уступки прав требования (цессии) от 23.09.2019, которая составляет 3 476 430 рублей, является стоимостью уступаемого цедентом цессионарию права требования, а не стоимостью объекта долевого строительства.

При этом в силу п. 6.2 Договора от 21.03.2019 застройщик обязался возместить участникам долевого строительства именно разницу в стоимости объекта долевого строительства, которая определена в п. 6.1 данного договора.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО «Промтрейд» в пользу истцов денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства.

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения их требования о возмещения разницы, вызванной уменьшением стоимости объекта долевого строительства.

Согласно положениям п. 6.2 Договора от 21.03.2019, застройщик обязался возместить участникам долевого строительства разницу, вызванную уменьшением стоимости объекта долевого строительства в течение 30 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гацько А.А. обратился к застройщику с требованием о возмещении разницы, вызванной уменьшением стоимости объекта долевого строительства 18.09.2020.

В силу приведенных положений п. 6.2 Договора от 21.03.2019, данное требование истца подлежало исполнению в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее 29.10.2020. Однако исполнено данное требование ответчиком 11.01.2021.

Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения своих обязательств по возмещению истцам разницы, вызванной уменьшением стоимости объекта долевого строительства в период с 30.10.2020 по 11.01.2021.

При этом ни Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ни Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни Договором от 21.03.2019, не предусмотрена ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательства по возмещению разницы, вызванной уменьшением стоимости объекта долевого строительства.

Положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по мнению суда, также не применимы в рассматриваемом споре, поскольку данная норма закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за невыполнение требований потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако заявленные истцами требования о возмещении разницы, вызванной уменьшением стоимости объекта долевого строительства, не связаны с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Истцы и их представитель, заявляя требование о взыскании неустойки и производя её расчет исходя из 1 % в день от суммы, подлежащей возмещению, также не ссылаются на какую-либо норму закона или договора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, к ответчику применима общая мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Промтрейд» неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 30.10.2020 по 11.01.2021 .....) в размере 288 рублей 92 копейки.

Оснований для уменьшения неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Промтрейд» в пользу каждого из истцов неустойку за период с 30.10.2020 по 11.01.2021 в размере 144 рубля 46 копеек .....

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истцам были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 222 рубля 23 копейки (.....

Требования истцов к ООО «СМК-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, признаются судом необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 23.09.2019, заключенному между истцами и ООО «СМК-ИНВЕСТ», указанный ответчик передал истцам свое право требования к ООО «Промтрейд» по Договору от 21.03.2019. Таким образом, в силу приведенных норм права, именно ООО «Промтрейд» несет перед истцами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора от 21.03.2019.

При этом договором уступки прав требования (цессии) от 23.09.2019 не предусмотрена обязанность ООО «СМК-ИНВЕСТ» возмещать разницу, вызванную уменьшением стоимости объекта долевого строительства. Кроме того, по условиям данного договора, цена уступаемого цедентом цессионарию права не поставлена в зависимость от площади объекта долевого строительства, передаваемого участнику долевого строительства по Договору от 21.03.2019.

Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении требований к ООО «СМК-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства.

Учитывая, что у ответчика ООО «СМК-ИНВЕСТ» отсутствовала обязанность по выплате истцам денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, а также принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено каких-либо нарушений прав истцов, как потребителей, со стороны ООО «СМК-ИНВЕСТ», то требования Гацько В.А. и Гацько А.А. к указанному ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы каждого из истцов по оплате услуг представителя составили по 25 000 рублей (л.д. 27-30).

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований к ООО «Промтрейд» о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, и неустойки. Так каждым из истцов необоснованно заявлены требования на сумму 5 868 рублей 09 копеек .....

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (5 868,09 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) х 100 / 6 012,55 (сумма заявленных истцом имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы каждого истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 600 рублей .....

В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере 600 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Промтрейд» в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СМК-ИНВЕСТ», то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает Гацько В.А. и Гацько А.А. в удовлетворении их требований о взыскании с указанного ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Промтрейд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 611 рублей 54 копейки (481 (государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям) – ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гацько ФИО12, Гацько ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Гацько ФИО14 неустойку за период с 30.10.2020 по 11.01.2021 в размере 144 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 222 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Гацько ФИО15 неустойку за период с 30.10.2020 по 11.01.2021 в размере 144 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 222 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований Гацько ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, в размере 475 рублей 00 копеек, неустойки за период с 30.10.2020 по 11.01.2021 в размере 5 393 рубля 09 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 400 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении требований Гацько ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, в размере 475 рублей 00 копеек, неустойки за период с 30.10.2020 по 11.01.2021 в размере 5 393 рубля 09 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 400 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении требований Гацько ФИО18, Гацько ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 05.03.2021