Решение по делу № 8Г-5773/2024 [88-6236/2024] от 10.06.2024

    №2-20/2024

                                                                                         № 88-6236/202427RS0007-01-2023-002610-65

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа    2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Сахиля Рафиг оглы к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.04.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джафаров С.Р.о. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика страхового возмещения по факту произошедшего по вине Шагнутова И.В. 02.02.2023 дорожно –транспортного происшествия в размере 257 600 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 257 600 руб., штрафа, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 38 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шангутов И.В.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2024 иск удовлетворен частично, со САО «ВСК» в пользу Джафарова С.Р.О. взыскан материальный ущерб в размере 137 300 руб., неустойка за период с 22.02.2023 по 14.12.2023 в размере 137 300 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 467,20 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 320 руб., штраф в размере 68 650 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со САО «ВСК» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6246 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.04.2024 решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2024 изменено в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., с принятием в указанной части нового решения.

Со САО «ВСК» в пользу Джафарова С.Р.о. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 198 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 1599 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить вышеприведенные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не обоснованно назначена судебная экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены решением финансового уполномоченного, не оспоренного истцом, притом, что доказательств порочности экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не представлено. Не соглашается с выводами судебной экспертизы, ссылается, что никакой правовой оценки, вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ, представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, суд не дал. Полагает, что отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы не правомерен. Считает, что взысканные судом финансовые санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено, какие физические и нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения. Указывает, что при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертиз нарушены нормы материального права, а расходы на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере, не соответствуют сложности дела, объему и характеру оказанных услуг.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, не явились.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» Тарасовой Т.Г. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия организационной и технической возможности в назначенное кассационным судом время, о чем представитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 02.02.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Джафарову С.Р.о.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии Шангутова И.В., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а Джафарова С.Р.о. в САО «ВСК».

03.02.2023 Джафарова С.Р.о. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и проведено трассологическое исследование, по результатам которого все повреждения исследуемого транспортного средства, зафиксированные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах с места ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.02.2023.

Письмом от 20.02.2023 САО «ВСК» уведомило Джафарова С.Р.о. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего 02.02.2023 события страховым и осуществления страхового возмещения.

28.02.2023 Джафаров С.Р.о. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за составление претензии в размере 3000 руб., оставленной без удовлетворения.

28.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со САО «ВСК» в его пользу суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2023 Джафарову С.Р.о. отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному исследованию от 20.04.2023, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного, весь массив зафиксированных повреждений элементов передней левой угловой части кузова автомобиля истца не является следствием обстоятельств ДТП от 02.02.2023.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным было принято решение от 20.04.2023 об отказе в удовлетворении требований Джафаров С.Р.о. о взыскании со САО «ВСК» суммы страхового возмещения, неустойки.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.08.2023 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» механизм дорожно-транспортного происшествия и механизм следообразования на транспортных средствах «TOYOTA LAND CRUISER 200», под управлением Джафарова С.Р.о. и «HONDA FIT», под управлением Шангутова И.В. соответствуют обстоятельствам заявленного события (дорожно-транспортное происшествие от 02.02.2023). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, без учета износа деталей составляет 257 600 руб., с учетом износа – 137 300 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в том числе результатов проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части размера расходов на оплату услуг специалиста, расходов за оказание юридических услуг за составление претензии с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, о несоразмерности взысканных финансовых санкций были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и рецензии на судебную экспертизу и возражениям ответчика.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи