Решение по делу № 8Г-19540/2024 [88-20202/2024] от 08.08.2024

78RS0020-01-2023-000706-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20202/2024

№ 2-108/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Д.Н. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района г. Санкт-Петербурга» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

по кассационным жалобам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района г. Санкт-Петербурга», администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района г. Санкт-Петербурга» Выскубиной Т.В., объяснения представителя администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Заледеева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Барышева Д.Н. и его представителя Харламовой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

        Барышев Д.Н. обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нанимателем Черемошкиной О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходится ему бабушкой, когда ему было 13 лет, так как его мать проживала и работала в Ленинградской области. Он проживал в спорной квартире, ходил в школу, вел общее хозяйство с бабушкой, совместно с ней приобретали необходимые вещи в квартиру, вместе питались. Черемошкина О.А. в 2022 году обращалась с заявлением об изменении договора социального найма в связи с вселением в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя внука Барышева Д.Н. Но ей было незаконно отказано в данной просьбе и предложено сначала погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам. Погасить образовавшуюся задолженность Черемошкина О.А. и истец не успели, Черемошкина О.А. много болела, истец за ней ухаживал, 9 января 2023 года бабушка истца скончалась. После смерти бабушки истец продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, продолжает исполнять обязанности нанимателя.

    Просил признать его членом семьи Черемошкиной О.А. - нанимателя жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать право пользования указанным жилым помещением, обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» заключить договор социального договора указанного жилого помещения с Барышевым Д.Н.

    Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Барышеву Д.Н. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 года решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года отменено.

    За Барышевым Д.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    На СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» возложена обязанность заключить договор социального договора указанного жилого помещения с Барышевым Д.Н.

    Барышев Д.Н. признан членом семьи Черемошкиной О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационных жалобах Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района г. Санкт-Петербурга», администрация Пушкинского района г. Санкт-Петербурга просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы Барышев Д.Н. полагает, что они не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, на основании ордера Ленгорисполкома от 4 июня 1986 года № 112676 жилое помещение, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м, жилой площадью 27,3 кв.м, было предоставлено в пользование Черемошкиной О.А. В указанной квартире с 24 августа 1990 года по 22 апреля 1997 года был зарегистрирован Барышев Д.Н. с матерью Сироткиной Е.В., указанные лица были сняты с регистрационного учета в связи с переменой места жительства (<адрес>).

Сироткиной Е.В. на основании ордера на жилое помещение АВ №801676, выданного Территориальным управлением административного района 16 марта 2000 года, было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира но адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м, жилой площадью 27,1 кв.м, на семью из двух человек: сама, сын Барышев Д.Н.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 35353 от 31 мая 2010 года Барышеву Д.Н. принадлежит на праве собственности доля двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

21 апреля 2022 года между Пушкинским РЖА и Черемошкиной О.А. (далее – наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 21/04-1/Б. В это же время Черемошкина О.А. обратилась с заявлением об изменении договора социального найма в связи с вселением в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя внука Барышева Д.Н.

Вопрос согласования вселения внука Барышева Д.Н. в занимаемое Черемошкиной О.А. на основании договора социального найма жилое помещение по вышеуказанному адресу был рассмотрен 29 апреля 2022 года на заседании районной жилищной комиссии (протокол № 13), в соответствии с полномочиями которой принято решение об отказе в согласовании вселения Барышева Д.Н. в качестве члена семьи Черемошкиной О.А.

Принятое жилищной комиссией администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга (далее – администрация) решение нанимателем не обжаловалось. Из ответа заместителя главы администрации от 4 мая 2022 года № 125-4 следует, что вопрос вселения внука Барышева Д.Н. в жилое помещение по указанному адресу мог быть рассмотрен вновь на районной жилищной комиссии после погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Черемошкиной О.А. В ответе указано, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 52 376,30 руб., что соответствует начислениям за 10 месяцев.

Черемошкина О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации от 10 августа 2023 года на квартиру по адресу: <адрес> (собственники Барышев Д.Н. и Сироткина Е.В.), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 264 471,70 руб., что соответствуют начислениям за 39 месяцев.

По ходатайству истца судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, являющиеся соседями по подъезду умершей Черемошкиной О.А.

Свидетель ФИО11 показала, что Черемошкина О.А. «жила с истцом», «истец к своей бабушке как к себе домой ходил», «бабушка была довольна, ничего плохого про истца не говорила».

Свидетель ФИО12 показала, что знает истца с его рождения, «когда истец ходил в школу, жил со своей бабушкой, мать работала, еще учась в школе, истец пытался подрабатывать», «бабушка истца относилась к истцу как к члену семьи», «последние годы бабушка истца заботилась о ребенке истца», девушка истца бросила его с ребенком.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Черемошкина О.А. при жизни, а также Барышев Д.Н. не принимали мер к оплате образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не обращались повторно с заявлением о вселении Барышева Д.Н. в спорное помещение. Кроме того, Барышев Д.Н. на дату предъявления иска в суд имел задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>. Меры к погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были предприняты Барышевым Д.Н. только после предъявления иска в суд, в материалы дела не представлены доказательства вселения Барышева Д.Н. для совместного проживания с бабушкой Черемошкиной О.А. при жизни последней как члена ее семьи, ведение указанными лицами совместного бюджета, несение ими общих расходов на приобретение продуктов питания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, решение суда первой инстанции посчитал подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела, а также показаниями свидетелей достоверно подтверждено, что истец был вселен в несовершеннолетнем возрасте в спорную квартиру нанимателем Черемошкиной О.А., которая приходится ему бабушкой, которая до его совершеннолетия осуществляла за ним уход, истец проживал в спорной квартире, вел общее хозяйство с бабушкой, они совместно приобретали продукты питания. Кроме того, наниматель спорного жилого помещения при жизни изъявила желание вселить внука Барышева Д.Н. в занимаемое Черемошкиной О.А. на основании договора социального найма жилое помещение, при этом решение от 29 апреля 2022 года районной жилищной комиссии (протокол № 13), в соответствии с полномочиями которой принято решение об отказе в согласовании вселения Барышева Д.Н. в качестве члена семьи Черемошкиной О.А. в связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг Черемошкиной О.А. не может служить основанием для отказа в признании членом семьи нанимателя, поскольку иных оснований для отказа в заявлении Черемошкиной О.А. данное решение не содержит. Фактическое же вселение истца в спорное жилое помещение, проживание в нем совместно с бабушкой, ведение с ней общего хозяйства подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом заявителем судебном постановлении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам апелляционного рассмотрения дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в судебном акте суда апелляционной инстанции отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.