Решение по делу № 8Г-4675/2023 [88-6458/2023] от 22.02.2023

                                                                                       УИД 78RS0015-01-2021-003583-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6458/2023

                                                                                                              № 2-237/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                            22 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринкевича Александра Иосифовича к Межтерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Тен Дмитрию Валерьевичу о признании торгов недействительными

    по кассационной жалобе Гринкевича Александра Иосифовича на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Гринкевича А.И. и Гринкевич А.И. Топорниковой М.В., действующей на основании доверенности от 19.08.2022, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Гринкевич Александр Иосифович обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Тен Д.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными состоявшиеся 27 июля 2020 года в 12:00 публичные торги в виде открытого аукциона в электронной форме на ЭТП НИК24 <данные изъяты> по реализации арестованного Левобережным ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу имущества по исполнительному производству №-СВ от 5 февраля 2018 года, принадлежащей Гринкевичу А.И. квартиры общей площадью 40,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гринкевича А.И. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гринкевич А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь часть 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-331/2017 от 23 мая 2017 года по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Гринкевич А.И., Гринкевич А.И. об обращении взыскания на квартиру, взыскании сумм, расторжении кредитного договора частично удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит». Данным решением расторгнут кредитный договор № от 28 апреля 2010 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Гринкевичем А.И., Гринкевич А.И.. Путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установлена её начальная продажная стоимость в размере 2543907,20 руб.

Этим же решением солидарно с Гринкевич А.И. и Гринкевич А.И. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2010 года по состоянию на 10 мая 2016 года в размере 29060,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины - 23817,53 рублей, услуг оценщика - 5000 рублей, представителя - 16800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа ФС № от 11 ноября 2017 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Ахмедьяновым Р.А. 05 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гринкевич А.И., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа ФС № от 11 ноября 2017 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Мамедовым К.Г.о. 24 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гринкевич А.И., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2010 года, расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутузова Н.Э. от 19 ноября 2018 года исполнительное производство в отношении Гринкевич А.И. и Гринкевич А.И. были объединены в сводное исполнительное производство №

    В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Гринкевич А.И., 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бутузовым Н.Э. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Коршуновой А.А. направлена заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедова К.Г.о. от 22 августа 2019 года исполнительное производство в отношении Гринкевич А.И. передано в МРОСП по ИОИП и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Батдыевым А.А. от 11 сентября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тен Д.В. от 21 ноября 2019 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству - с АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО «Росбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедова К.Г.о. от 22 августа 2019 года исполнительное производство в отношении Гринкевич А.И. передано в МРОСП по ИОИП и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Тен Д.В. постановлением от 2 марта 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Тен Д.В. от 2 марта 2020 года исполнительные производства в отношении должников Гринкевич А.И. и Гринкевич А.И. объединены в сводное исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тен Д.В. от 10 декабря 2019 года арестованное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Фактор-М», действующую на основании государственного контракта № от 28 декабря 2018 года, заключенного с МТУ Росимущества.

Реализация арестованного имущества осуществлена на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу о готовности к реализации арестованного имущества № от 29 апреля 2019 года, поручения МТУ Росимущества от 06 ноября 2019 года №.

    октября 2019 года по акту передачи арестованного имущества на торги организатору торгов переданы подтверждающие право документы и копии процессуальных документов.

    24 января 2020 года организатор торгов разместил на определенном Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 года № официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № и опубликовал извещение о проведении торгов, назначенных на 14 февраля 2020 года в газете «Санкт- Петербургские Ведомости» от 31 января 2020 года.

    5 февраля 2020 года организатору торгов поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2020 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании указанного постановления организатор торгов приостановил проведение торгов по реализации квартиры.

18 марта 2020 года в связи с внесением изменений в ранее вынесенное постановление, а также сменой электронно-торговой площадки организатором торгов было принято решение об отмене торгов и новом проведении торгов по продаже указанной квартиры.

13 июля 2020 года организатор торгов разместил на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № и опубликовал извещение о проведении торгов, назначенных на 28 июля 2020 года в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» от 13 июля 2020 года.

28 июля 2020 года по результатам проведенных торгов определен победитель, предложивший наиболее высокую покупную стоимость, им оказался Смирнов К.В.

31 июля 2020 года ООО «Фактор-М» и Смирнов К.В. заключили договор купли-продажи арестованного имущества.

5 августа 2020 года произведена оплата покупной стоимости имущества в размере 2563907,20 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 254, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64, 68, 87, 93 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, опубликованы в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных повторных торгах в сроки, установленные пунктом 3 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке», каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено.

При этом учтено, что в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.111.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Однако подобных нарушений судом не установлено.

Кроме того, обязанности оценивать законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления торгов, в том числе в отношении всего исполнительного производства, а также по вопросам, не связанным с реализацией арестованного имущества, у суда не имеется, поскольку положениями статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для защиты прав должника в этом случае предусмотрен специальный способ защиты: обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и оспаривание их в суде.

Установлено, что истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, сводном исполнительном производстве, имел возможность ознакомиться с ними и в случае несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей оспорить их действия в установленном законом порядке, однако этого не сделал, требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не заявлял, а организатор торгов не может отвечать за действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства и к непосредственной процедуре торгов не имеющих прямого отношения.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство в отношении истца, как должника, возбуждено на законных основаниях, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, совершенные судебными приставами-исполнителями действия произведены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении как нарушения, признаны не имеющими правового значения и не приведшими к ущемлению прав и законных интересов истца в рамках указанных правоотношений.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 организатор торгов разместил на определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № и опубликовал извещение о проведении торгов, назначенных на 14 февраля 2020 года в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» от 31.01.2020.

05.02.2020 организатору торгов поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Повторно, 13.07.2020 организатор торгов разместил на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № и опубликовал извещение о проведении торгов, назначенных на 28 июля 2020 в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» от 13.07.2020.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов определен победитель, предложивший наиболее высокую покупную стоимость, ФИО15

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

К регулируемым законом правилам проведения торгов относятся, в том числе, правила извещения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Согласно пункту 3 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Содержание извещения о проведении торгов должно содержать в себе информацию, в том числе, о предмете, характере продаваемого имущества, о реализуемом на торгах имуществе (п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что 13.07.2020 организатор торгов разместил на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № повторно. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, т.е. торги состоялись на 11 день после повторного размещения информации относительно их проведения, что предусмотрено частью 3 статьи 57 ФЗ Об ипотеке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении торгов были нарушены установленные законом требования о размещении информации о проведении торгов, признаны несостоятельными с учетом того, что информация о повторных торгах подлежит размещению в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 57 ФЗ Об ипотеке). Названный порядок размещения информации о публичных торгах «Интернет» установлен Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 (ред. от 18.01.2017) «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанного суд второй инстанции пришел к выводу о том, что информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченных субъектом с соблюдением правил, установленных законом, извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов.

Кроме того, кок следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО «Фактор-М» и Смирновым К.В. (победителем торгов от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.

Частью 11 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Вместе с тем, ссылка истца на нарушение запрета, установленного частью 11 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», не принята во внимание, поскольку заключение 31.07.2020 договора по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на формирование стоимости реализованного имущества или определение победителя торгов, не привело к умалению прав и законных интересов истца.

Кроме того, сведений о подаче истцом жалобы в антимонопольный орган материалы дела не содержат. Истец не заявлял требований о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 31.07.2020, заключенного между ООО «Фактор-М» и Смирновым К.В., недействительным.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушениях положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части, устанавливающей срок заключения договора по результатам торгов, не признаны свидетельствующими о существенном нарушении норм материального права и подрывающими выводы суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков судебная коллегия также отклонила, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Ссылки на недобросовестность действий организатора торгов и оператора электронной торговой площадки вследствие заключенного между ними антиконкурентного соглашения не приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно его доводов об отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств отсутствия денежных средств на счетах истца в отделениях банков, а также иного движимого имущества, отклонены по следующим основаниям.

Для признания акта судебного пристава-исполнителя недействительным (незаконным, совершенным с нарушением закона) необходимо наличие двух условий в совокупности: нарушение закона и нарушение прав, интересов заявителя.

ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом Закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Несогласие истца с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на торги, нарушениями порядка обращения взыскания на имущество должника, принадлежащего ему на праве общей собственности реализации имущества должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, так как указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, а связаны непосредственно с оценкой действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя лично истцом по настоящему делу. При этом, из материалов не усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Также судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что истец Гринкевич А.И. и его супруга достоверно знали о возбужденных в их отношении исполнительных производствах, сводном исполнительном производстве, в связи с чем имели безусловную возможность ознакомиться с ними и в случае несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей оспорить их действия в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, однако, своим правом не воспользовались. Спорное имущество реализовано без существенных нарушений в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрен вопрос заниженной стоимости реализуемого на торгах имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отклонены как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-331/2917 от 23.05.2017, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества. При этом, истец не лишен был возможности реализовать свое право по изменению стоимости заложенного имущества, установленной судом, в порядке статьи 434 ГПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако своим правом не воспользовался.

Ссылки подателя жалобы на не извещение истца о действиях судебного пристава противоречат представленному в материалы дела сводному исполнительному производству.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что действия организатора торгов в данном случае не могли повлечь за собой необоснованное ограничение конкуренции вследствие выбора площадки проведения торгов по адресу в сети "Интернет" ЭТП НИК24 <данные изъяты>.

Сведения о торгах и характере продаваемого имущества были опубликованы в извещении верно и в полном объеме. Перечень информации, обязательной к публикации, определяется ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Все требования данной статьи выполнены организатором торгов в полном объеме, помимо этого, в извещении о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru указаны контакты организатора торгов, в т.ч. телефоны, электронная почта, адрес организации.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца при проведении публичных торгов и оформлении протокола о результатах проведенных публичных торгов по продаже арестованного имущества, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что протокол о результатах торгов и договор купли-продажи, представленные в материалы дела, не подписаны ЭЦП при том, что торги проводились на электронной площадке, по мнению суда второй инстанции не свидетельствует о том, что победитель торгов лишается права на приобретение имущества, поскольку право собственности переходит к победителю торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решением Невского районного суда ФИО1 от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Гринкевич А.И. (супруги истца по настоящему спору) в признании недействительными состоявшихся 28 июля 2020 года публичных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме на ЭТП НИК24 <данные изъяты> по реализации арестованного Восточным ОСП Приморского УФССП России по Санкт-Петербургу имущества по исполнительному производству № от 5 февраля 2018 года, принадлежащего Гринкевичу А.И., – квартиры общей площадью 40,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы жалобы, свидетельствующие, по мнению ее подателя, о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе отсутствуют правовые доводы для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринкевича Александра Иосифовича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи