Решение по делу № 33-9056/2024 от 02.09.2024

Судья Агеева А.С. Дело № 33-9056/2024

25RS0011-01-2023-004158-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчука С.М. к Карташевой Ю.А. Смородинову Н.С. ТСЖ «Микрорайона имени Блюхера» о возмещении ущерба

    по апелляционным жалобам ответчиков на решение Спасского районного суда Приморского края от 26 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены: с ТСЖ «Микрорайона имени Блюхера» в пользу Демчука С.М. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей. С Карташевой Ю.А. в пользу Демчука С.М. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей. Со Смородинова Н.С. в пользу Демчука С.М. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Смородинова Н.С., 12.06.2008 года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, субсидиарная обязанность по выплате истцу денежных средств возложена на Карташеву Ю.А.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения истца Демчука С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демчук С.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30.04.2023 в 17:00, около первого подъезда дома по адресу: <адрес> на принадлежащий ему автомобиль ... гос.рег.знак № с балкона четвертого этажа произошло падение обшивки (плоский шифер). В результате падения элемента обшивки балкона автомобиль получил повреждение крыши. Данный факт зафиксирован работниками полиции. Опрошенная сотрудниками полиции Карташева Ю.А. пояснила, что 30.04.2023 она находилась дома, в шестом часу услышала сильный грохот за окном, при этом на балкон не выходила, поскольку значения этому не придала. На следующий день Карташева Ю.А. обнаружила, что на балконе отсутствует лист шифера, который упал с балкона и повредил автомобиль, припаркованный возле дома. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2023. Стоимость вреда, причиненного автомобилю, согласно заключению экспертизы «...» составляет ... рублей. Оплата оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей. Истцом в адрес Карташевой Ю.А. направлена претензия, ответа на которую не поступило, денежные средства не возмещены. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Определением Спасского районного суда Приморского края суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смородинов (Карташев) Н.С., в лице законного представителя Каташевой Ю.А., а также ТСЖ «Микрорайона имени Блюхера».

В судебное заседание Демчук С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика о непризнании исковых требований.

Карташева Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что, когда упал лист шифера, ее на балконе не было, с момента вселения в данную квартиру никаких ремонтных работ на балконе не проводилось, считала, что ее вины нет. Указала на халатное отношение истца к своему имуществу.

Смородинов (Карташев) Н.С. исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником ... квартиры по адресу: <адрес> не работает, находится на иждивении матери – Карташевой Ю.А. По факту падения обшивки балкона ему ничего неизвестно, он был дома, но ничего не слышал и на улицу не выходил.

Представитель Карташевой Ю.А. заявленные исковые требования не признал.

Представитель ТСЖ «Микрорайона имени Блюхера» исковые требования не признал.

    Судом постановлено вышеназванное решение, на которое ответчиками поданы апелляционные жалобы.

    В апелляционной жалобе Карташевой Ю.А. и Смородинова Н.С. содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявители полагают, что выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственников жилого помещения не соответствуют требованиям закона, поскольку ответственность за надлежащее содержание элементов фасада здания, в том числе ограждающих конструкций балкона, перед третьими лицами, несет управляющая организация (в данном случае ТСЖ «Микрорайона им. Блюхера»); указывают на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и возникшим ущербом; считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был поврежден по причине падения именно фрагмента шифера с балкона ответчиков, а не какого-либо другого предмета, а также не доказано, что автомобиль получил повреждения и именно в указанном месте и в указанное время; указывают на нарушение истцом правил парковки.

Представитель ТСЖ «Микрорайона им. Блюхера» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца к ТСЖ, принять в данной части новое решение, отказав Демчуку С.М. в удовлетворении исковых требований; полагает, что возложив на ТСЖ ответственность за вред, причиненный в результате падения шифера, самовольно установленного собственником на ограждении балкона, являющегося личным имуществом Карташевой Ю.А., суд неправильно применил нормы материального права.

Демчуком С.М. поданы возражения на апелляционную жалобу Карташевой Ю.А.

Судебная коллегия, выслушав возражения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Демчуку С.М. принадлежит на праве собственности автомобиль ... гос.рег.знак №

30.04.2023 в 17:00 по адресу: <адрес> около первого подъезда, на припаркованный автомобиль истца с балкона четвертого этажа произошло падение обшивки (плоский шифер). В результате падения элемента обшивки балкона автомобиль получил повреждение крыши, данный факт зафиксирован работниками полиции.

Из материалов проверки сообщения КУСП № № проведенной по заявлению Демчука С.М., протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль № гос.рег.знак № был припаркован около первого подъезда с торца дома <адрес>. Рядом с автомобилем на момент осмотра имелись осколки шифера голубого цвета. Идентичный шифер имеется на балконе четвертого этажа, который является балконом квартиры № № указанного дома. Из фотографий с места происшествия следует, что возле автомобиля истца лежали фрагменты шифера.

11.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карташевой Ю.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Из объяснений Демчука С.М., имеющихся в материалах проверки сообщения о преступлении следует, что 29.04.2023 истец приехал к родителям, которые проживают по адресу: <адрес> припарковал автомобиль тыльной частью к правому углу дома. На протяжении двух дней автомобиль стоял около дома. 30.04.2023 в 17:00 на автомобиле сработала сигнализация. 01.05.2023 в 10:00 он обнаружил повреждения на своем автомобиле, а также осколки голубого шифера вокруг. Полагал, что шифер упал с одного из балконов дома, скорее всего с четвертого этажа.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, являются: Карташева Ю.А. - 1/20 доли (запись в ЕГРН от 22.12.2014 № №), Смородинов (Карташев) Н.С. - 19/20 доли (запись в ЕГРН от 22.12.2014 № №).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «Микрорайона имени Блюхера», что подтверждается Уставом товарищества собственников жилья, который утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ «Микрорайона имени Блюхера», протокол № № от 15.03.2023.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, составленному по состоянию на 11.09.2006, жилой дом <адрес> с инвентарным номером № имеет общую полезную площадь дома 4100,7кв.м, в том числе жилая площадь 2412,3кв.м, средняя площадь квартиры - 26,2 кв.м, число этажей пять.

Согласно информации ФГБУ «Приморское УГМС», по данным метеостанции АМС Спасск-Дальний сильный, в градации неблагоприятное явление, южный, юго-западный ветер отмечался 25.04.2023, в период с 12:20 до 24:00, со скоростью 10-12 м/с порывами 15-20 м/с; 27.04.2023, с 14:00 до 14:30 - юго-западный ветер скоростью 9 м/с порывами 15 м/с и единичные порывы: в 17:10 - до 16 м/с, в 18:20 - до 15 м/с.

Из представленных фототаблиц дома <адрес>, усматривается, что балкон квартиры № № не застеклен, ограждающая конструкция (решетка) зашита листами шифера по всему периметру. При этом, как установлено судом и не отрицалось сторонами, на балконе с правой стороны с момента постройки установлены специальные рамки (крепления) для ограждающих конструкций, в которые установлены листы шифера.

Из фотографий, представленных истцом, видно, что на балконе квартиры № слева отсутствует нижняя часть шифера.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «...». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.рег.знак № с учетом износа запасных частей, составляет ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 290, 401, 1064, 1074, 1082, 1083 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 153, 161 – 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, показания свидетелей и, учитывая, что ответчиками доказательств, свидетельствующих об образовании механических повреждений автомобиля истца по иной причине и при иных обстоятельствах, не представлено, суд признал установленным факт получения автомобилем повреждений в результате падения фрагментов шифера с балкона квартиры <адрес>, произошедшего 30.04.2023.

При этом суд пришел к выводу, что причиной получения автомобилем истца повреждений явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, к которому относятся, в том числе ограждающие конструкции балконов, по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств элементов ограждений на балконе, в совокупности с бездействиями собственников квартиры <адрес>, которые должны следить за своим имуществом.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, учитывая, что ответчиками ходатайства о проведении оценочной судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера убытков не представлено, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение проведенной по инициативе истца оценочной экспертизы, выполненной ООО «...», признав его относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Доводы о том, что в действиях истца имеется неосторожность, поскольку им были нарушены правила парковки автомобиля на придомовой территории и нормы Технического регламента «О требованиях к пожарной безопасности» и санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПин, суд первой инстанции отклонил, указав, что доказательств в обоснование данных доводов ответчиками не представлено.

Установив в спорном деликтном правонарушении смешанную форму вины ответчиков, суд определил процентное соотношение каждой стороны по 50%, и взыскал с ТСЖ «Микрорайона имени Блюхера», а также с Карташевой Ю.А. и Смородинова Н.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере ... рублей.

При этом суд указал, что с Карташевой Ю.А. и Смородинова Н.С. следует производить взыскание пропорционально размеру принадлежащей каждому из ответчиков доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>

    На основании положений ст.ст. ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, с учетом процентного соотношения вины каждого из ответчиков, взысканы документально подтвержденные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины.

    С определением судом первой инстанции лиц, ответственных за причиненный истцу имущественный вред, и его размер, судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции о падении 30.04.2023 фрагментов шифера с балкона квартиры <адрес> в результате чего причинены механические повреждения автомобилю истца, соответствуют обстоятельствам дела и в установленном процессуальном порядке ответчиками не опровергнуты.

Возлагая ответственность на собственников жилого помещения при причинении вреда имуществу истца в результате падения фрагментов шифера, самовольно установленных собственниками квартиры №, суд правильно указал, что на последних возлагается обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, связанная с необходимостью производства расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц (ст. 30 ЖК РФ).

Бездействие собственника жилого помещения становится противоправным и является условием гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в случаях отказа от поддержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Суд правильно сделал вывод об ответственности собственников жилого помещения, которые допустили наличие в принадлежащем им жилом помещении самовольно установленных фрагментов шифера.

Вместе с тем, организация по обслуживанию МКД, также привлечена судом к ответственности за причинение вреда, вызванного падением фрагментов шифера с балкона дома, поскольку именно на ТСЖ «Микрорайона имени Блюхера», в данном случае, возложена обязанность по проведению проверки правильности использования балконов и разъяснении собственникам жилых помещений правил их содержания. Бездействие организации по обслуживанию жилищного фонда выражается в непринятии мер к ликвидации самовольно установленного элементов ограждающей конструкции балкона, мер к обеспечению безопасности граждан и их имущества на обслуживаемой придомовой территории и является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, наравне с собственниками жилого помещения.

Такие выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в частности ч. 9 ст. 162 ЖК РФ, где управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 тех же Правил и норм управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила их содержания.

Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, ограждающих конструкций балкона, и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию.

Правильно применив указанные нормы права, и не установив обстоятельств, позволявших суду прийти к выводу, что сотрудники ТСЖ следили за имуществом и своевременно производили осмотр многоквартирного дома, с целью установления надлежащего состояния крепления листов шифера на балконе квартиры №; доводили до сведения собственников квартиры требования об устранении выявленных нарушений, ответственность за причинение вреда, вызванного падением шифера, правильного разделена и возложена в долях на собственников жилого помещения и организацию по обслуживанию МКД.

Распределяя степень вины в процентном соотношении, суд учел обстоятельства вины собственников жилого помещения и организации по обслуживанию жилищного фонда в причинении ущерба.

В связи с не предоставлением ответчиками доказательств иного размера ущерба, чем указанного в обоснования исковых требований Демчуком С.М., суд обосновано принял за основу оценку, выполненную ООО «...».

Доводы апелляционных жалоб ответчиком, выражающие по своей сути несогласие с определенной к взысканию суммой ущерба, но не опровергающие ее размер относимыми и допустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с материальным положением ответчиков суд не установил.

Также судом не установлены основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указывая на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчик Карташева Ю.А. ссылается на нарушение правил парковки истцом.

Между тем данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и получил обоснованную правовую оценку о том, что стоянка и остановка в месте падения на автомобиль истца шифера запрещена, материалы дела не содержат. Из представленных суду доказательств не следует, что из имевшейся на момент совершения истцом парковки автомобиля окружающей обстановки он имел возможность в полной мере оценить состояние конструкций дома и предвидеть возможность повреждения автомобиля.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ненадлежащих действий ответчиков, имуществу истца был причинен ущерб в указанном размере.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 26 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карташевой Ю.А., ТСЖ «Микрорайона имени Блюхера» - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 03.10.2024

Председательствующий                 

Судьи