Решение по делу № 33-539/2017 (33-14069/2016;) от 27.12.2016

Судья Ковшарева Е.Ю. дело № 33-539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социального развития в Приморском крае к Кравченко Н.Н. о взыскании необоснованно полученной сумму

по апелляционной жалобе Кравченко Н.Н. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 29 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия,

установила:

Департамента труда и социального развития в Приморском крае обратился в суд с названным иском, указав, что с 01.01.2006 года Кравченко Н.Н. являлась получателем денежной выплаты за счет средств краевого бюджета предоставляемых в качестве меры социальной поддержи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, право на которую было установлено Законом Приморского края от 29.12.2004 №206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края», Постановлением Губернатора Приморского края от 08.02.2006 № 14-пг «О порядке предоставления мер социальной поддержки…» для медицинских работников, проживающих и работающих в сельской местности. В ходе проведения проверки 19.06.2016 было установлено, что ответчик с 1.02.2008 года утратила право на получение выплаты, поскольку была уволена из МУП «Михайловская центральная районная больница». Переплата средств краевого бюджета предоставленных ответчику в качестве меры социальной поддержи за период с 1.02.2008 по 30.06.2015 года составила 125470 руб. В октябре 2015 года получатель вернула в бюджет неосновательно полученную сумму за февраль 2008 года в размере 1100 руб., остаток задолженности составляет 124370 рублей. Данную сумму истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 29.08.2016 года исковые требования удовлетворены, с Кравченко Н.Н. в пользу Департамента труда и социального развития в Приморском крае взыскана необоснованно полученная сумма в размере 124370 рублей. Ходатайство о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении судебного акта указывая, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Мотивируя свое решение, суд сослался на положения ст.1064 ГК РФ, предусматривающую общие основания ответственности за причинение вреда, однако применение указанной нормы к спорным правоотношениям является ошибочным. Исходя из существа спорных правоотношений при разрешении спора подлежали применению положения ст.1102 ГК РФ, поскольку обосновывая свои требования, истец ссылался на факт приобретения ответчиком денежных средств в качестве меры социальной поддержи, без законных на то оснований.

Несмотря на указанную ошибку, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неосновательно полученной суммы предоставленной в качестве меры социальной поддержки является правильным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что Кравченко Н.Н. работала в должности медсестры в Михайловской центральной районной больнице в период с 24.04.1993 по 31.01.2008 года.

В соответствии с п.1,2 статьи 14 Закона Приморского края от 29 декабря 2004 года № 206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края» с 1.06.2006 года Кравченко Н.Н., как медицинскому работнику, проживающему и работающему в сельской местности была назначена ежемесячная выплата из краевого бюджета в качестве меры социальной поддержи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

19.06.2015 года указанная выплата ответчику прекращена, поскольку установлено, что в Михайловской центральной районной больнице она с 1.02.2008 года не работает. При этом переплата из бюджета сумм предоставляемых в качестве меры социальной поддержки за период с 1.02.2008 года по 30.06.2015 составила 125470 руб.

По требованию Департамента труда и социального развития в Приморском крае, 18.10.2015 года Кравченко Н.Н. добровольно вернула в бюджет неосновательно полученную сумму за февраль 2008 года в размере 1100 руб., возврат других сумм ею не производился.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что такой срок истцом не пропущен, поскольку обращение Департамента в суд имело место быть в течение трехлетнего срока, когда истцу стало известно о возникшей переплате, то есть с 19.06.2015.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Учитывая особенности правового положения истца, осуществляющего функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных для реализации возложенных на него функций, в том числе в области предоставления мер социальной поддержки предусматривающих контроль за назначением и предоставлением выплат, эффективностью использования бюджетных средств, принимая во внимание положения ч.2 ст.200 ГК РФ, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованиям истца за период с февраля 2008 по июль 2013 года на момент подачи искового заявления в суд в июле 2016 года истек, так как в данном случае Департамент мог и должен был узнать о нарушении своего права, поскольку наделен законными полномочиями по проверке документов, являющихся основанием для назначения выплат.

Поскольку социальная выплата производилась ответчику ежемесячно, то неосновательное обогащение возникало с момента получения ответчиком каждой выплаты, соответственно право на возврат у Департамента возникало после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным удовлетворение судом требований истца о взыскании неосновательного обогащения только в части, в пределах полученного в трехлетний срок предшествующий обращению истца в суд.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (ст.199 ГК РФ), оснований для взыскания с ответчика суммы полученного в период с февраля 2008 по июль 2013 года не имелось, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательно полученную сумму только за период с июля 2013 по июнь 2015 года в размере 36840 руб.

При этом из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, взыскав с ответчика государственную пошлину в муниципальный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36840 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1305 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░