Решение от 11.09.2024 по делу № 8Г-19937/2024 [88-21626/2024] от 07.08.2024

УИД 12RS0003-02-2023-005953-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21626/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Покорского Николая Николаевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-131/2024 по иску Покорского Николая Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения (посредством ВКС) представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Покорский Н.Н. обратился с иском к МУП «Город» муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утверждая, что по вине ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дороги, в результате наезда на дорожную выбоину поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Land Rover, <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 647514,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9675 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Сервис Партнер» в размере 700 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 294100 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, почтовые расходы 294 рубля, расходы по оплате госпошлины 6141 рубль, расходы по оплате услуг ООО «Сервис Партнер» по осмотру транспортного средства на вибростенде в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Покорский Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению кассатора, судами нарушены правила оценки доказательств, необоснованно приняты и положены в основу приятых судебных актов выводы судебной экспертизы, при этом судами не учтены и не устранены существенные противоречия в данном экспертном заключении, связанные с относимостью к рассматриваемому ДТП технических повреждений балки переднего моста автомобиля. Судами не дана надлежащая оценка иным доказательствам, опровергающим заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца, чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно статьям 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. у <адрес> Республики Марий Эл ФИО9, управляя принадлежащим истцу автомобилем Land Rover, <данные изъяты>, совершил наезд в выбоину размером 1,1x0,9x0,1 м, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО9 признаков состава административного правонарушения не установлено, и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что выбоина на дорожном покрытии, на которую произошел наезд принадлежащего истцу транспортного средства, не соответствует требованиям ФИО11 50597-2017, а также установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к дорогам местного значения, обязанность по содержанию которых возложена на ответчика МУП «Город» муниципального образования «<адрес>» на основании муниципального контракта №а/2023 с муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>», признал, что ответчик обязан возместить причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги ущерб.

Стороны состоявшиеся по делу судебные акты в части признания ответчика лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, не оспаривают.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой и инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция исходил из выводов судебной экспертизы ИП ФИО10, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения таких составных частей автомобиля Land Rover, как шина переднего правого колеса и диск переднего правого колеса, могут соответствовать механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически установленный характер, локализация повреждений таких составных частей, а также общие признаки образования следов повреждений, сведения о которых отражены в исследовательской части заключения, не противоречат элементам установленного механизма наезда, а установить наличие повреждения такой составной части данного автомобиля как балка переднего моста, она же подрамник передней подвески и соответствие/несоответствие таких повреждений механизму названного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку в отношении таких не имеется достаточных доказательств наличия, такие не могут быть установлены в процессе натурного осмотра, следовательно, установить наличие/отсутствие оснований считать такие образованными в результате установленного механизма наезда также не представляется возможным.

Проведенное в объеме представленных исходных данных, исходя из ответа на первый вопрос исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, с учетом среднерыночных цен на запасные части и представленная с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 289100 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части - 294100 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суд общей юрисдикции с выводами судов о размере причинёФИО3 вреда соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы истца.

По существу, довод кассатора сводится к несогласию с не включением в расчёт ущерба повреждений балки переднего моста (подрамник передней подвески).

Вместе с тем, вопрос об относимости повреждений к заявленному ДТП является экспертным вопросом, который в данном случае сделан судами на основании выводов судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности с изложением мотивов принятия судебной экспертизы, которая судами признана достоверной. При этом судами сделан вывод об отсутствии оснований полагать наличие противоречий в доказательствах, требующих назначения по делу повторной экспертизы, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью их устранения.

Таким образом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу в несогласию с экспертным заключением, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покорского Николая Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 сентября 2024 г.